[escepticos] Pruebas y Candidatas

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On 30 May 98, at 1:24, Angel Vazquez wrote:


> > Pues me parece que por los siglos de los siglos sera tu palabra contra
> > la mia, porque dudo mucho que alguien algun dia siquiera *presente* esa
> > prueba de la que hablas, que creo que seria la unica forma que
> > tendriamos de zanjar este punto :-(
> >
> 
> Hombre , dudar es sano. 

Lo mas sano del mundo.

El problema no son la escasez de candidatas a
> pruebassino la saturacion de candidatas. 

Bueno, por lo menos ahora hablas de "candidatas a pruebas".  Es un 
avance.  Lo que pasa es que, a traves de la historia de la ufologia, 
aunque ha habido muchas "candidatas a pruebas", ninguna, nunca, 
jamas, se ha graduado.  Una presona racional dejaria de insistir.

El mejor lugar para esconder un
> libro es en una bilblioteca. El tema es tan atractivo, que se anota todo
> el mundo : periodistas, charlatanes, misticos, escritores, profesionales
> varios, exhibicionistas .....y por supuesto ...escepticos.Tampoco tengo
> pruebas de la existencia de vida ET, pero no por eso, dejare de
> interesarme por cualquier noticia sobre el tema.
> 

Claro, porque ni siquiera hay "candidatas a pruebas" (un par por ahi, 
muy debiles, pero nada mas), entonces todavia es racional esperar 
basandonos en una justificacion probabilistica.


> > No necesitamos de magufos para conocer las maravillas que la ciencia
> > ensen~a sobre el universo. Precisamente la proliferacion de magufos es
> > contrario al avance de la ciencia. ?Te imaginas todo lo que sabriamos si
> > las supersticiones no se interpusieran en el camino?
> >
> 
> Falso. La maguferia no ha impedido para nada el avance cientifico. No
> existencomandos de brujos persiguiendo a los cientificos.La libertad de
> catedra se consiguio dentro de las luchas por las libertades en general, y
> quienes libraron esas batallas fueron gente de toda condicion profesional,
> pero abundando los " de letras".
> 

La maguferia ha impedido el avance cientifico por siglos, Angel.  Lo que 
en el pasado eran "demonios" y "dragones en el mar" o "libros 
sagrados", hoy se han convertido en caras de Marte que hay que gastar 
dinerales en ir a investigar, y en peticiones para que los cientificos 
"continuen investigando la Sidone" (y los magufos patearan y gritaran 
ante sus lideres porque la ciencia no sigue con la misma tontera) y en 
revistas magufas que la gente compra y venera porque contienen un 
lenguaje cientifico-sonante, pero que lo que ensen~an es a despreciar la 
ciencia.

Hay pocos cientificos entre quienes toman las decisiones.  Pero es 
muy comun encontrar jefes de estado que consultan adivinos y 
pitonizas.  

Angel: la pseudociencia es la enemiga de la ciencia.  Lo es ahora al 
igual que en la historia siempre lo ha sido,


> > > de paso con nuestras "bestias ideologicas" como la religion, Dios, o
> > el
> > > amor universal ? ;-)
> > >
> >
> > Por hoy, paso de ese tema. Aunque me quede con las ganas de saber a que
> > te referis con lo de "amor universal". ;-)
> >
> 
> Destierra de tu mente , cualquier fantasia erotica, no va por ahi :-))
> 

No se me habia ocurrido.  Mi duda era nada mas en cuanto a que tenia 
que ver con "bestias ideologicas".  Pero mejor ni me contes.  En serio 
que no quiero entrar en ese tema (por hoy) si tiene alguna relacion con 
Dios o religion.

> >
> > No entiendo a que te referis con "descalificacion a priori". TODOS
> > estamos descalificados "a priori" Yo estoy descalificado a priori para
> > dar una clase de fisica cuantica. Simplemente no tengo la preparacion.
> > El unico calificado para interpretar una luz en el cielo de origen
> > desconocido seria un ufologo SERIO, preparado y experimentado. Recalco
> > serio, porque los ufologos magufos que se han presentado por aqui, lo
> > que hacen es recopilar y publicar la interpretacion de los contactados.
> > Un
> >
> 
> Los amateurs tienen su merito : en astronomia,  unos cuantos aficionados
> handescubierto cometas. Mi esperanza es que con el tiempo, la cultura y la
> ciencia en particular, cada vez sean mas populares.
> 

Una pequen~isima diferencia ;-): Los astronomos *profesionales* han 
descubierto cometas.  ?Cuantos platillos voladores han mostrado los 
ufologos *profesionales*?

Otra: Los astronomos "amateur" tienen que haber leido y estudiado 
*bastante* sobre astronomia.  El meter un ojo en un telescopio no los 
convierte en astronomos ni siquiera "amateur".  Parece que crees que 
ver un OVNI transforma a cualquiera en ufologo.  Pues no hay mayor 
diferencia con un ufologo magufo, pero uno serio (aunque sea 
"amateur") es otra cosa.

> > Angel, normalmente capto lo que queres decir, pero como que hoy me
> > cuesta un poco. Creo que es tu "mano suelta" en el uso de la palabra
> > "prueba".
> >
> 
> No empecemos a lloriquear con " no te entiendo", yo tampoco te
> entiendoalgunas veces y me aguanto como un "hombre"  :-))
> 

Yo no me aguanto.  Lo que no entiendo lo tengo que preguntar.  Esa 
podria ser otra diferencia entre magufos y escepticos.  Un esceptico 
jamas se contentaria.

> > Aclaremos, por favor: si yo tiro una moneda al aire mil veces, y esta
> > siempre cae, esto es "prueba" (con alto grado de certidumbre) de que
> > algo la atrae hacia abajo. Pero que fulanito vio una luz en el cielo,
> > esta tan lejos de ser una "prueba" de nada como Costa Rica esta de ganar
> > el campeonato del mundo (o mas).
> >
> 
> Yo no he dado como valida a ninguna prueba. 

O sea, que cuando hablas de "prueba" incluis "pruebas invalidas".  Una 
prueba es una prueba.  Y una prueba invalida, simplemente no es una 
prueba. Ya me siento como Katiuska con su no creo que se y no se 
que creo ;-), pero ?se entiende mi punto? (no te aguantes, pregunta si 
no entendiste)

Creo que entre los miles de
> casosarchivados, habra unos cuantos que sean algo mas solido que ver una
> luz en el cielo, y aun en ese caso, la supuesta nave podria tener un
> origen terrestre, vete a saber.....
> 

Hay miles que son naves de origen terrestre.  Si eso es lo que buscas, 
de eso hay pruebas ?Te acordas de aquel reporte de la CIA?.  Creo que 
como un 60% de los reportes en los 50s y 60s eran sin duda naves de 
origen terrestre (habia mas con altisima probabilidad, pero eran dificiles 
de documentar).  Pero ningun esceptico discutira con vos hipotesis 
cotidianas.  La HET es fantastica.



> > > Como bien sab es, las conspiraciones son historias de magufos.
> > > Fantasias.
> >
> > Yo bien lo se. ?Lo sbes vos?
> >
> 
> Claro!.....si el autor de la frase soy yo! ;-))
> 

Pues entonces, si estas de acuerdo en que las conspiraciones son 
"historias de magufos" y fantasias, ?sobre que estamos discutiendo?

Perdime...


> > Lo siento, Angel. En este foro, ni nos atan~en ni nos interesan (al
> > menos a mi) las conspiraciones politicas.
> 
> Tienes razon :nada de  politica ( que fea palabra). Ah ! y yo tampoco soy
> anarquista.Jaime, Jaime.....Jaime! que era una parabola!
> 

Entendido... entendido... No me lo parecias ;-)  Solo un poco anarquista 
del camino al conocimiento ;-)


> > Por supuesto cuando hablo de ETs me refiero a visitas.
> >
> 
> Ya me parecia que habias metido la gamba! ;-))
> 

No exactamente.  Segun yo, se entendia por el contexto.  Pero me 
sacaste la frase del mismo.  Por eso aclare.


Me perdonaras si parto en dos el mensaje.  Es que estamos 
acumulando muchos temas en un solo "thread", y *por experiencia* se 
que a vos y a mi eso a veces se nos vuelve complicado.


Saludos, Jaime

*************************************************

Los nuevos colisteros de "Escepticos" quedan invitados
a participar en nuestra encuesta:

http://bytecr.com/crweb/inmigracion/cuestionario.html

*************************************************