Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] AclaraciónDate : Sat, 30 May 1998 16:43:37 +0200

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Cesar Sirvent escribió:
> 
> > Bueno. César no pretende que haya líneas dibujadas. Las dibuja él
> >directamente. Lo malo es que cuando hay uno píxel tozudo que no hace el
> >segmento todo lo paralelo que sería de desear (el ojo es muuuy fino
> >captando líneas paralelas) pues se mueve lo que haga falta y listos.
> >Supongo que si fuera escritor le llamaría licencia poética.
> 
> qué bruto!. El ajuste (en los cálculos, no en el gráfico que es
> ilustrativo), se hace por mínimos cuadrados con un ordenador, y esa
> desviación es tenida en cuenta a la hora de hacer los cálculos
> probabilísticos. (Si fueran paralelas con ABSOLUTA precision, la
> probabilidad de que fuese natural (e incluso artificial, ya puestos) seria,
> exactamente, CERO.
> 

 No leí que las líneas dibujadas fueran una ilustración.

 No indicas dónde consideras los extremos de los segmentos ni el
criterio usado.

 Los métodos matemáticos de la física se emplean sobre la física. No me
imagino a el ordenador de los cálculos eligiendo los píxeles que
considerar. Si lo ha hecho un programa no dices cuál.

 La probabilidad *que en una foto* dos líneas *de hecho* paralelas
aparezcan paralelas es *cero*. Además es muy poco probable que dos
líneas, de hecho paralelas, en una foto de mala calidad se vean más
paralelas que cualquiera de los famosos artefactos a los que nos tienen
acostumbrados las fotografías. Es más fácil ver coincidencias en las
fotos malas que en las buenas y de cerca como demuestra lo que ha pasado
con la cara de Marte.

 El problema es, por lo tanto, que el método de las líneas *no sirve* ni
para objetos que de hecho son artificiales. No ha valido nunca y eso es
lo que te queremos decir.

 Todo el tema de Marte tiene su lugar en la literatura científica de
*psicología* y percepción. Son los registros al límite de la percepción.
También se aplica a la fotografía. Es decir, cuando se alcanza el límite
de resolución del aparato sólo hay ruido (¡en el mejor de los casos!) o
artefactos. Y eso no lo mejora ningún algoritmo como demuestran los
estudios sobre el tema.

> >> Pena que estamos casi en el anho 2000, sino C. Sirvent tambien podria
> >> quedar famoso con sus hipotesis... fuese el siglo pasado..
> >> Lo que me ha parecido raro es que aun no consiguieron mas caras nuevas
> >> para seguir facturando con los articulos en mas palla y enemas.
> >> Segun he escuchado, se dieron la vuelta hacia la sabanita, que tambien
> >> puede dar mucho que hablar con "algoritmos matematicos de tratamiento de
> >> imagenes".
> 
> La Sábana Santa siempre me ha llamado la atención, y he leído mucho sobre el
> tema, incluyendo un resumen (bastante amplio) del artículo en Microscope de
> W. McCrone, que por cierto tengo encargado (me cobran 100 pts/hoja en la
> facultad).
>


> Efectivamente, ese es el algoritmo que usaba el VP-8, aunque con la óptica
> instalada en su día, era directamente transferir intensidad luminosa (a
> través de una transparencia) a altura. No pretende ser otra cosa. La óptica
> puede ser modificada, pero hoy en día, se puede reproducir el resultado con
> un ordenador y un scanner decente.

 Pues con lo que dices lo razonable es que dejes el tema de la sábana.
No da más de sí.

 Un saludo.