Re: [escepticos] Ufologos y Contactados

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Jaime, antes que esto se prolongue hasta el infinito, te invito a
resumir las
respectivas posiciones.

Jaime Wilson wrote:

> > >
> > > Angel, a ver, he aqui el meollo del asunto:  Hay muchos testigos
> que
> > > pueden ser todo lo fiables que queras.
> >
> > Hombre ! ya tenemos un adelanto !
> >
> "Ya", no.  *Siempre* he sostenido lo mismo.
>

Vale. Dime el nombre de un testigo, de algun caso conocido (algun
casoimportante) que a ti te parezca fiable.

> > >  Los que no son fiables son los
> > > ufologos que interpretan lo que los testigos ven con
> investigaciones
> > > chapuceras, o (la norma) sin investigacion alguna.
> >
> > Estas generalizando al 100 %, por lo tanto no puedo estar de
> acuerdo.
>
> Para NADA estoy generalizando.  Estoy hablando especificamente de
> los ufologos que interpretan lo que los testigos ven con
> investigaciones
> chapuceras, o (la norma) sin investigacion alguna.  Esos no son
> fiables.
>

Que significa " la norma" . 75% , 80% , 99% ??

> Los ufologos que no hacen lo de arriba son otra cosa.  ?Te acordas de
> la historia del sapo partero?

Curiosamente los buenos ufologos son los que confirman tu tesis. :-))

> > >
> > >
> > > Claro, cuando un testigo se vuelve de la noche a la man~ana
> ufologo, ahi
> > > si estamos en problemas.
> >
> > Cuenta los testigos. Ahora cuenta los ufologos. Que proporcion?
> >
>
> 1 a 1 me parece.  Todo "contactado" se considera a si mismo un
> ufologo.  El chiste es si vos o yo, como observadores independientes,
> le
> creemos que lo sea.   Vos decis que no creer en su interpretacion es
> "desprestigiarlo", yo digo que podemos creerle que algo vio, pero no
> su
> interpretacion.

Falso. Hay un libro que recopila los testimonios de pilotos de lineas
aereas.Ninguno de los pilotos se ha dedicado a ejercer de ufologo.
Lo que se considere cada uno es algo subjetivo y dificilmente
discutible.
Hablemos de los hechos, quien no publica no es ufologo. Ahora que una
persona que tenga una experiencia de este tipò, es logico que quiera
saber
mas del tema y por ejem. empiece  a recopilar noticias y opiniones, esto

no lo convierte en ufologo. Ademas, el titulo es una convencion, no es
oficial
nadie te lo otorga. Seria como el experto en el repertorio de los
Beattles.

> Los ufologos nos corregiran.  En ingles si he visto que incluyen
> "contacto visual".  Realmente me gustaria que alguien nos aclarara
> este
> punto.
>

Tienes razon. Ahora me recuerdo la pelicula " Contactos cercanos del3º
tipo" Por lo visto el contacto visual seria una forma de contacto.
Ultimamente en circulos ufologicos-misticos, al termino "contactado"
se le da una caracteristica como de portador de un mensaje (para mi
un delirio completo)

> > > Ufologo: El que ESTUDIA, ANALIZA e INTERPRETA lo que el
> > > contactado vio.
> > >
> > > ?Esta mas claro?
> > >
> > > Un contactado no es un ufologo, un ufologo no es un contactado.
> El
> > > contactado es el *objeto de investigacion* del ufologo.  Uno no
> puede
> > > ser el investigador y a la vez el objeto investigado.  Simplemente
> es
> > > imposible.
> > >
> >
> > Quieres decir que porque un medico haya tenido malaria, no puede
> > investigarsobre esa enfermedad?
> >
>
> Quiere decir que en el momento en que la investiga, no la padece, y
> que
> en el momento en que la padece, no la investiga.  Aunque en el caso de
>
> un medico, parece mas posible.
>
> Pero la malaria existe independientemente del medico, hay muchos
> mas datos que el simple testimonio de quien la padece.  Lo unico con
> que cuenta el ufologo es con el testimonio.  Si el mismo es el testigo
> y
> el investigador, no seran para nada fiables sus conclusiones.
>
> En todo caso, el punto no es del ufologo que ve un OVNI, es del
> testigo
> que se cree ufologo.  Desde la perspectiva de los ufologos magufos, no
>
> andan muy lejos, pero los serios son mucho mas cuidadosos y
> preparados.

Pues confiemos en la gente : el mensaje que sea mas coherente yrazonable
sera el que se imponga.

> > > En cuanto al 10%, me temo que te quedaste estancado en algun lugar
>
> > > en los 70s (creo que mas bien de los 60s, no tengo el documento a
> > > mano, pero me parece que el ultimo porcentaje oficial andaba como
> en un
> > > 4%)
> >
> > Cualquier porcentaje, aunque discutible, me parece mas logico que
> 0%.
> >
>
> Por supuesto. ?Has escuchado hablar del "ruido de fondo"?
>

Por supuesto, yo lo escribi primero ;-))

> > > Hoy en dia, el porcentaje de casos sin resolver debe ser mucho mas
>
> > > alto, porque el gobierno de EU simplemente no tiene ningun interes
> en
> > > resolverlos.  Desde los 70s, no ha habido ninguna investigacion
> como las
> > > que se realizaban en esos an~os por parte de ninguna agencia del
> > > gobierno estadounidense sobre reportes de "avistamientos".  Es que
> ya ni
> > > les interesan.
> > >
> >
> > Si es cierto, me alegraria, cuanto menos gente con intereses que no
> > seanlos ufologicos , metiendo las manitas en el tema, mejor. Se
> ganara en
> > claridad, con menos "ruido" de fondo.
> >
>
> Ahhh, si lo habias escuchado ;-)  Mi uso del termino arriba es
> diferente,
> aclaro.
>
> Yo tambien me alegro.  Por razones ligeramente diferentes a las tuyas,
>
> pero no mucho.

Pos nada, alegremonos ;-))

SAludos

Angel Vazquez