Re: [escepticos] Ufologos y Contactados

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On 2 Jun 98, at 0:16, Angel Vazquez wrote:

> Jaime Wilson wrote:
>
> > On 31 May 98, at 2:03, Angel Vazquez wrote:
> >
> >  Lo de siempre. Yo no digo que el testigo en
> > > cuestion no sea un mentiroso. Es posible y hacemos muy bien en no
> > creer a
> > > priori  a cualquier testimonio.  Lo que no es razonable es el
> > desprestigio
> > > sistematico de todos los testimonios a los cuales no se les pudo
> > anular
> > > previamente con alguna inconsistencia. Lo que me parece extraño es
> > que en
> > > la larga historia de avistamientos, el bando esceptico
> > >
> > > no haya aceptado nunca ni un testimonio. Por lo menos . lo mas
> > racional
> > > seria decir como la USAF, que hay un 10% de casos sin resolver, si
> > no se
> > > quieren mojar :-)
> > >
> >
> > Angel, a ver, he aqui el meollo del asunto:  Hay muchos testigos que
> > pueden ser todo lo fiables que queras.
>
> Hombre ! ya tenemos un adelanto !
>
"Ya", no.  *Siempre* he sostenido lo mismo.

> >  Los que no son fiables son los
> > ufologos que interpretan lo que los testigos ven con investigaciones
> > chapuceras, o (la norma) sin investigacion alguna.
>
> Estas generalizando al 100 %, por lo tanto no puedo estar de acuerdo.

Para NADA estoy generalizando.  Estoy hablando especificamente de
los ufologos que interpretan lo que los testigos ven con investigaciones
chapuceras, o (la norma) sin investigacion alguna.  Esos no son fiables.

Los ufologos que no hacen lo de arriba son otra cosa.  ?Te acordas de
la historia del sapo partero?

>
> >
> >
> > Claro, cuando un testigo se vuelve de la noche a la man~ana ufologo, ahi
> > si estamos en problemas.
>
> Cuenta los testigos. Ahora cuenta los ufologos. Que proporcion?
>

1 a 1 me parece.  Todo "contactado" se considera a si mismo un
ufologo.  El chiste es si vos o yo, como observadores independientes, le
creemos que lo sea.   Vos decis que no creer en su interpretacion es
"desprestigiarlo", yo digo que podemos creerle que algo vio, pero no su
interpretacion.

> >
> >
> > Tenes que hacer la diferencia, porque creo que aqui es donde falla mas
> >
> > que nada tu razonamiento.
> >
> > Contactados (o testigo, si preferis): El que VE un objeto en el cielo.
> >
> >
>
> Él testigo de un avistamiento (contacto visual) no es un contactado en
> lajerga ufologica. Creo que esto ultimo requiere un contacto fisico.
>

Los ufologos nos corregiran.  En ingles si he visto que incluyen
"contacto visual".  Realmente me gustaria que alguien nos aclarara este
punto.

> > Ufologo: El que ESTUDIA, ANALIZA e INTERPRETA lo que el
> > contactado vio.
> >
> > ?Esta mas claro?
> >
> > Un contactado no es un ufologo, un ufologo no es un contactado.  El
> > contactado es el *objeto de investigacion* del ufologo.  Uno no puede
> > ser el investigador y a la vez el objeto investigado.  Simplemente es
> > imposible.
> >
>
> Quieres decir que porque un medico haya tenido malaria, no puede
> investigarsobre esa enfermedad?
>

Quiere decir que en el momento en que la investiga, no la padece, y que
en el momento en que la padece, no la investiga.  Aunque en el caso de
un medico, parece mas posible.

Pero la malaria existe independientemente del medico, hay muchos
mas datos que el simple testimonio de quien la padece.  Lo unico con
que cuenta el ufologo es con el testimonio.  Si el mismo es el testigo y
el investigador, no seran para nada fiables sus conclusiones.

En todo caso, el punto no es del ufologo que ve un OVNI, es del testigo
que se cree ufologo.  Desde la perspectiva de los ufologos magufos, no
andan muy lejos, pero los serios son mucho mas cuidadosos y
preparados.

Es como si todo el que hubiera padecido malaria se convirtiera de
pronto en medico experto.

> > En cuanto al 10%, me temo que te quedaste estancado en algun lugar
> > en los 70s (creo que mas bien de los 60s, no tengo el documento a
> > mano, pero me parece que el ultimo porcentaje oficial andaba como en un
> > 4%)
>
> Cualquier porcentaje, aunque discutible, me parece mas logico que 0%.
>

Por supuesto. ?Has escuchado hablar del "ruido de fondo"?

> >
> >
> > Hoy en dia, el porcentaje de casos sin resolver debe ser mucho mas
> > alto, porque el gobierno de EU simplemente no tiene ningun interes en
> > resolverlos.  Desde los 70s, no ha habido ninguna investigacion como las
> > que se realizaban en esos an~os por parte de ninguna agencia del
> > gobierno estadounidense sobre reportes de "avistamientos".  Es que ya ni
> > les interesan.
> >
>
> Si es cierto, me alegraria, cuanto menos gente con intereses que no
> seanlos ufologicos , metiendo las manitas en el tema, mejor. Se ganara en
> claridad, con menos "ruido" de fondo.
>

Ahhh, si lo habias escuchado ;-)  Mi uso del termino arriba es diferente,
aclaro.

Yo tambien me alegro.  Por razones ligeramente diferentes a las tuyas,
pero no mucho.

> > > Saludos
> > >
> > > Angel Vazquez
>

Saludos, Jaime