Re: [escepticos] Ufologos y Contactados

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On 2 Jun 98, at 23:43, Angel Vazquez wrote:

> Jaime, antes que esto se prolongue hasta el infinito, te invito a
> resumir las
> respectivas posiciones.
>
> Jaime Wilson wrote:
>
> > > >
> > > > Angel, a ver, he aqui el meollo del asunto:  Hay muchos testigos
> > que
> > > > pueden ser todo lo fiables que queras.
> > >
> > > Hombre ! ya tenemos un adelanto !
> > >
> > "Ya", no.  *Siempre* he sostenido lo mismo.
> >
>
> Vale. Dime el nombre de un testigo, de algun caso conocido (algun
> casoimportante) que a ti te parezca fiable.
>

La familia que escucho el sapo partero.  Te acordas de la historia, ?no
es cierto?

Sobre casos conocidos, pues no se... Arnold podria ser uno (acordate
que lo confundi con Marcel.  Este ultimo no es fiable.) pero la verdad no
se mucho sobre su caso.  Siempre se menciona como de "pasada", no
he visto nunca un analisis profundo de su avistamiento.

Lo que pasa es que los testigos que digan "yo vi una luz, pero podia ser
cualquier cosa, un avion, un globo..." simplemente no aparecen en los
articulos magufos.  En estos aparecen solo los que digan "Si... yo le vi
las antenitas al bicho..."  Por eso te digo que no es importante ni quien
es el testigo ni su interpretacion sobre lo que vio, lo importante es la
investigacion (o ausencia de) que haga el ufologo.

> > > >  Los que no son fiables son los
> > > > ufologos que interpretan lo que los testigos ven con
> > investigaciones
> > > > chapuceras, o (la norma) sin investigacion alguna.
> > >
> > > Estas generalizando al 100 %, por lo tanto no puedo estar de
> > acuerdo.
> >
> > Para NADA estoy generalizando.  Estoy hablando especificamente de
> > los ufologos que interpretan lo que los testigos ven con
> > investigaciones
> > chapuceras, o (la norma) sin investigacion alguna.  Esos no son
> > fiables.
> >
>
> Que significa " la norma" . 75% , 80% , 99% ??
>

"La norma" significa mas del 50%  de las investigaciones que leemos
en revistas tipo Enigmas o An~o Cero (aqui no llegan esas, pero hay
similares, que son a las que me refiero).  El resto cae en la categoria de
"chapuceras".  Igual sucede con las que aparecen en las paginas
magufas en Internet.

> > Los ufologos que no hacen lo de arriba son otra cosa.  ?Te acordas de la
> > historia del sapo partero?
>
> Curiosamente los buenos ufologos son los que confirman tu tesis. :-))
>

Los buenos y los malos confirman mi tesis.

> > > >
> > > >
> > > > Claro, cuando un testigo se vuelve de la noche a la man~ana
> > ufologo, ahi
> > > > si estamos en problemas.
> > >
> > > Cuenta los testigos. Ahora cuenta los ufologos. Que proporcion?
> > >
> >
> > 1 a 1 me parece.  Todo "contactado" se considera a si mismo un
> > ufologo.  El chiste es si vos o yo, como observadores independientes, le
> > creemos que lo sea.   Vos decis que no creer en su interpretacion es
> > "desprestigiarlo", yo digo que podemos creerle que algo vio, pero no su
> > interpretacion.
>
> Falso. Hay un libro que recopila los testimonios de pilotos de lineas
> aereas.Ninguno de los pilotos se ha dedicado a ejercer de ufologo. Lo que
> se considere cada uno es algo subjetivo y dificilmente discutible.

Por eso es que queria usar la palabra "contactado".   Me refiero a los
testigos que interpretan lo que ven.  Si no lo hacen, no son
"contactados" Asi se hace en los foros y literatura en ingles, pero no
se... Un piloto que reporta un verdadero Objeto Volador no Identificado,
en efecto puede estar viendo su propia luz de navegacion, y no es poco
comun que ocurra.  Hasta que diga algo asi como "era una nave
extraterrestre", entonces se convierte en ufologo, pero de los malos, y
todo el desprestigio que le acarree lo tiene bien merecido.

> Hablemos de los hechos, quien no publica no es ufologo. Ahora que una
> persona que tenga una experiencia de este tipò, es logico que quiera saber
> mas del tema y por ejem. empiece  a recopilar noticias y opiniones, esto
>

Que empiece a recopilar noticias y opiniones tampoco lo convierte en
ufologo.  Digamos que es cierto que quien publica es ufologo.  Pero
entonces el "desprestigiado" (decis vos) es el ufologo, no el testigo.  En
cuanto *testigo* no hay problema, en cuanto *ufologo*, ya se le puede
exigir cierto grado de rigurosidad que muy pocos (ninguno en las
revistas que ya sabes) ofrecen.

> no lo convierte en ufologo. Ademas, el titulo es una convencion, no es
> oficial nadie te lo otorga. Seria como el experto en el repertorio de los
> Beattles.
>

No he aceptado aun tu definicion: "Quien publica es ufologo".  Para mi
quien *interpreta* esta jugando de ufologo.  Pero un testigo, que publica
lo que vio sin una investigacion adecuada (o sin investigacion alguna),
es un ufologo, pero de los maaaaalos.  Y, sin embargo, saldra publicado
en primera pagina de Enigmas (o similar), sin duda.

> > Los ufologos nos corregiran.  En ingles si he visto que incluyen
> > "contacto visual".  Realmente me gustaria que alguien nos aclarara
> > este
> > punto.
> >
>
> Tienes razon. Ahora me recuerdo la pelicula " Contactos cercanos del3º
> tipo" Por lo visto el contacto visual seria una forma de contacto.
> Ultimamente en circulos ufologicos-misticos, al termino "contactado" se le
> da una caracteristica como de portador de un mensaje (para mi un delirio
> completo)
>

Ah, si.  Tambien recuerdo.  Creo que el contacto visual seria el
"contacto del 2do tipo" ?no?  (?o era del primero?)

>
> > > > En cuanto al 10%, me temo que te quedaste estancado en algun lugar
> >
> > > > en los 70s (creo que mas bien de los 60s, no tengo el documento a
> > > > mano, pero me parece que el ultimo porcentaje oficial andaba como
> > en un
> > > > 4%)
> > >
> > > Cualquier porcentaje, aunque discutible, me parece mas logico que
> > 0%.
> > >
> >
> > Por supuesto. ?Has escuchado hablar del "ruido de fondo"?
> >
>
> Por supuesto, yo lo escribi primero ;-))
>

Si, pero seguis insistiendo con lo del 10%.  Eso es puro ruido de fondo.
Y mas que al final fue un 4%.  Eso no sirve para nada.  Simplemente
casos en que los datos disponibles son insuficientes. Podemos con
toda tranquilidad concluir (como lo hicieron todos los grupos
investigadores), que los objetos avistados definitivamente NO son de
origen extraterrestre o similar (hay quienes ahora salen con que son del
futuro, !pues tampoco!)

Saludos, Jaime