[escepticos] Falacias de Distraccion 2

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

Falacias de Distraccion:

Estas Falacias se caracterizan por el uso ilegitimo del operador    
logico, con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de    
cierta proposicion.


2- Argumentacion desde la Ignorancia - Argumentum ad ignorantiam 
(uso errado del operador "no")

Definicion:

    La argumentacion de este tipo asume que ya que algo no ha 
    sido probado como falso, debe ser entonces verdadero.  
    Ademas, algunas veces este argumento puede asumir que, 
    dado que algo no ha sido probado verdadero, debe ser entonces 
    falso.  (Este es un caso especial del falso dilema, ya que 
    asume que todas las proposiciones deben ser conocidamente 
    verdaderas o conocidamente falsas.)   Como dice Davis, "La 
    ausencia de prueba, no es prueba" (p.59)

Ejemplos:

    (i) Si no puedes probar que los fantasmas no existen, entonces 
    tienen que existir

    (ii) Como los cientificos no pueden probar que el calentamiento 
    global ocurrira, probablemente no sucedera.

    (iii) Fred dijo que era mas inteligente que Jill, pero como no lo
    probo, debe ser falso.

Prueba: 

    Identifique la proposicion en cuestion.  Sostenga que puede ser 
    cierta aunque no sabemos si lo es o no.


N del T: Atencion, eso si, a la Navaja de Occam.


*************************************************

Los nuevos colisteros de "Escepticos" quedan invitados
a participar en nuestra encuesta:

http://bytecr.com/crweb/inmigracion/cuestionario.html

*************************************************