[escepticos] RE: Agnosticismo vs Ateísmo

["Xo\an M. Carreira" <carreira@...>]

-----Mensaje original-----
De: Luis Carlos <lcarlos en lix.intercom.es>
Fecha: jueves 4 de junio de 1998 8:34
Asunto: [escepticos] RE: [escepticos] RE: Agnosticismo vs Ateísmo




copio para tu deleite otra argumentación (distinta a la de anselmo y su dios
personal):

Cada clase de hechos en el Universo tiene una explicación si existe una
teoría consistente de tal índole que cada hecho de dicha clase sea deducible
de la teoría. Es decir, si una clase de hechos tiene una explicación, tal
explicación es una teoría consistente que implica todos los hechos de la
clase. Concluiremos así, que cada hecho o clase de hechos tiene por lo menos
una explicación. Ahora bien, un corolario de todo ello es que la clase de
todos los hechos tambien tiene una explicación. Hay en suma, una teoría
consistente que implica (y de ahí explica), todos los hechos del Universo.
Esta teoría, debe ser no sólo consistente, sino también verdadera, pues si
implicara lo contradictorio de cualquier hecho, debería aún implicar el
hecho mismo (ya que implica todos los hechos), y por ello sería
inconsistente. Además, sólo puede haber una teoría verdadera consistente que
explique todos los hechos del Universo, ya que si hubiese dos teorías o dos
explicaciones distintas, el hecho de que una fuese verdadera constituiría un
hecho que debería ser explicado por la otra, de tal modo que se implicarían
mutuamente. La explicación última en cuestión puede ser llamada primera
causa o dios.

0:þo Veamos, veamos, veamos.
En primer lugar, del hecho de que una teoría sea consistente no se deriva
necesariamente que se refiera a la realidad. Es algo bien conocido por los
matemáticos, los psiquiatras y los contribuyentes.
En segundo lugar, la única diferencia que aprecio entre tu argumentación y
la exposición clásica del argumento ontológico es que la segunda es mucho
más sutil y elegante.


LUIS CARLOS dixit:
> Vuelvo a recordaros las peculiaridades del dios del agnóstico:
> Impersonal, intemporal, primera causa e incausado,

0:þ] Nos vamos aclarando, según lo que dices, el dios del agnóstico es todo
aquel que cumple las condiciones propuestas por Aristóteles en su Teología.


> mientras que el de San
> Anselmo es el Dios barbudo, nunca aceptado por los llamados agnósticos.

=0:þo!  Por más que rebusco en el *Monologion* de Anselmo de Aosta no logro
encontrar ningún comentario barbudo. Tampoco alude a barba alguna el monje
Gaunilon, crítico pionero del argumento ontológico, en su *Liber pro
insipiente* y no parece haberlo hecho Anselmo en el *Liber apologeticus
contra Gaunilonem*.
He buscado en el tardío *De fide Trinitatis* alguna referencia anselmiana a
la venerabilis barba Patris y también he fracasado.

> por cierto, no tendrás un escaner y me mandas lo de Ayer.....?

0:þ) No, no tengo scanner pero estoy seguro de que quien ha localizado la
sección de barbería en el inmenso corpus de Anselmo, obispo de Canterbury,
podrá encontrar el camino de una biblioteca pública.


Xoán