Re: [escepticos] RE: Agnosticismo vs Ateísmo

[pp <arlandispepe@...>]

Xoan M. Carreira escribió:

> -----Mensaje original-----
> De: Luis Carlos <lcarlos en lix.intercom.es>
> Fecha: jueves 4 de junio de 1998 8:34
> Asunto: [escepticos] RE: [escepticos] RE: Agnosticismo vs Ateísmo
>
> copio para tu deleite otra argumentación (distinta a la de anselmo y su dios
> personal):
>
> Cada clase de hechos en el Universo tiene una explicación si existe una
> teoría consistente de tal índole que cada hecho de dicha clase sea deducible
> de la teoría. Es decir, si una clase de hechos tiene una explicación, tal
> explicación es una teoría consistente que implica todos los hechos de la
> clase. Concluiremos así, que cada hecho o clase de hechos tiene por lo menos
> una explicación. Ahora bien, un corolario de todo ello es que la clase de
> todos los hechos tambien tiene una explicación. Hay en suma, una teoría
> consistente que implica (y de ahí explica), todos los hechos del Universo.
> Esta teoría, debe ser no sólo consistente, sino también verdadera, pues si
> implicara lo contradictorio de cualquier hecho, debería aún implicar el
> hecho mismo (ya que implica todos los hechos), y por ello sería
> inconsistente. Además, sólo puede haber una teoría verdadera consistente que
> explique todos los hechos del Universo, ya que si hubiese dos teorías o dos
> explicaciones distintas, el hecho de que una fuese verdadera constituiría un
> hecho que debería ser explicado por la otra, de tal modo que se implicarían
> mutuamente. La explicación última en cuestión puede ser llamada primera
> causa o dios.
>
> 0:þo Veamos, veamos, veamos.
> En primer lugar, del hecho de que una teoría sea consistente no se deriva
> necesariamente que se refiera a la realidad. Es algo bien conocido por los
> matemáticos, los psiquiatras y los contribuyentes.
> En segundo lugar, la única diferencia que aprecio entre tu argumentación y
> la exposición clásica del argumento ontológico es que la segunda es mucho
> más sutil y elegante.
>
> LUIS CARLOS dixit:
> > Vuelvo a recordaros las peculiaridades del dios del agnóstico:
> > Impersonal, intemporal, primera causa e incausado,
>
> 0:þ] Nos vamos aclarando, según lo que dices, el dios del agnóstico es todo
> aquel que cumple las condiciones propuestas por Aristóteles en su Teología.
>
> > mientras que el de San
> > Anselmo es el Dios barbudo, nunca aceptado por los llamados agnósticos.
>
> =0:þo!  Por más que rebusco en el *Monologion* de Anselmo de Aosta no logro
> encontrar ningún comentario barbudo. Tampoco alude a barba alguna el monje
> Gaunilon, crítico pionero del argumento ontológico, en su *Liber pro
> insipiente* y no parece haberlo hecho Anselmo en el *Liber apologeticus
> contra Gaunilonem*.
> He buscado en el tardío *De fide Trinitatis* alguna referencia anselmiana a
> la venerabilis barba Patris y también he fracasado.
>
> > por cierto, no tendrás un escaner y me mandas lo de Ayer.....?
>
> 0:þ) No, no tengo scanner pero estoy seguro de que quien ha localizado la
> sección de barbería en el inmenso corpus de Anselmo, obispo de Canterbury,
> podrá encontrar el camino de una biblioteca pública.
>
> Xoán

  Aunque soy lento creo que ya te entiendo ya Xoán, la diferencia entre tu y yo
estaba solamente, en que entendía por agnosticismo el defender que la existencia
de Dios es un problema metafísico y acientífico, que no tiene sentido estudiar
desde un punto de vista lógico y por tanto es imposible demostrar tanto su
existencia como su inexistencia. Parece ser que el agnosticismo al que te
refieres es a un agnosticismo creyente.

    Saludos    pepet.
Pdta. En anteriores mensaje no me despido. No es intencionado, solo es que aún
estoy con el chip del correo clásico con sobre sellos y cartas, y con este
correo meto la pata. No penséis que soy un maleducado.