[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
RE: [escepticos] LA ENERGIA ATOMICA ESCEPTICA
Y Ferran Tarrasa (FT) decía... :-)
Pues fijate lo que te voy a decir.... Pregunto: ¿La altura sobre el
nivel del mar es mayor en la sierra que en Zorita? Si la respuesta es
si, entonces tu comentario es totalmente correcto!!! La dosis recibida
en la sierra es mayor que la que se recibe al lado de Zorita ( y va en
serio) nadie se escapa de la radiactividad porque siempre hemos
convivido con ella, incluso en la sierra ;-)
Y Roberto Bueno erre que erre...
Supongo que la sierra no correrá peligro de accidente y no generará residuos no? Porque sino no vuelvo a acampar allí :-E
Y para los rayos cósmicos ¡¡¡paraguas de plomo!!! :-DD
FT:
Ahora creo que no estas siendo justo. En otro mensaje comentaba que en
Gabon habian funcionado no menos de 13 reactores naturales (uno a solo
12 m de profundidad) y los residuos no se habian dispersado mas alla de
los 30 metros en 2000 millones años!! Imaginate el aislamiento en una
instalacion a 500 m de profundidad, con toda una serie de barreras
dispuestas en serie para garantizar un retraso de ciento de miles de
años en el acceso de los radionuclidos a la biosfera.
RB:
Mmmm, vale me rindo :-) Aunque siempre tendré la sensación de esconder la porquería debajo de la alfombra... es que en estos temas a tan largo plazo...
> RB:
> 8-10-57. Incendio en el reactor Windscale Número Uno. Fallo humano.
> Vertidos a la atmósfera 20.000 curios de yodo-131. Actualmente los
> reactores uno y dos están encerrados en hormigón y enterrados.
> 4-10-66. Fusión parcial del núcleo de la central Enrico Fermi-1
> (vaya nombre eh? ;-) ) La causa... una pieza mal sujeta se soltó y
> anduvo errante por el fondo del reactor (un triangulito de circonio).
> Sin escape al exterior.
> 28-8-74. NS Mutsu, buque mercante nuclear japonés. Descubierto
> escape radiactivo en alta mar. Se utilizó para taponar la fuga arroz
> cocido y posteriormente calcetines viejos...¡tecnología punta! ;-)
> 22-3-75. Central de Browns Ferry. Comprobación de corrientes de
> aire bajo la sala de control... ¡con una vela! Una corriente impulsa la
> llama y prende la espuma plástica de la bandeja de los cables, el fuego
> se extendió e inutilizó los cinco sistemas redundantes de emergencia
> de refrigeración de la unidad Uno. Parada automática de las unidades
> Uno y Dos y desconexión de la red. Meses de reparaciones.
> 28-3-79. Central de Three Mile Island. Dañado el núcleo del reactor
> Número Dos de Three Mile Point. Fallos técnicos y humanos. Escape
> radiactivo a la atmósfera...
> Etc, etc...
FT:
(Comentario marginal, no habra salido esto publicado en El Pais,
¿verdad?. Conozco algunos de los casos, pero alguna de las informaciones
que das son bastante chocantes. ¿Lo del barco es veridico? :-) ).
RB:
Arghhh! ¡Qué malooooo! :-D ¡Para una vez que cito el País...! :-) Pero nope, esta vez es "La Energía Nuclear" de Walter C. Patterson publicado en 1976. ;-)
Y lo del barco es la releche :-) pero para descargo de la técnica el arroz estaba borado
¡no vamos a dejar a los granitos de arroz absorver los neutrones solos! X-DDDD
Y lo de la Enrico Fermi, la pieza era uno de los triangulitos que soportaban una estructura piramidal colocada bajo el núcleo para que en caso de fusión no cayese al fondo sino que se deslizase por las paredes de la pirámide. El caso es que esta medida de seguridad se adoptó a última hora y claro...¡¡con las prisas...!! X-DDD
FT:
De todos modos, esto liga en parte con lo que comentaba del riesgo
nuclear. Accidentes (o incidentes) han habido y lo mas problable es que
seguiran existiendo pero ¿es el riesgo aceptable? ¿Son ahora las
centrales mas seguras? ¿Ha evolucionado la tecnologia desde entonces? Mi
respuesta a las preguntas es si, si y si. Los primeros accidentes que
citas son casi de la prehistoria nuclear. Por ejemplo, Windscale se
refrigeraba por aire atmosferico en circuito abierto, esto hoy seria
impensable!! Por lo que dices el incendio de Browns Ferry (que no
conocia) se debio a falta de separacion fisica, (los sistemas
redundantes o diversos jamas deben estar en el mismo sitio), otra vez
esto hoy seria impensable. El caso de TMI se debio sobre todo a un
cumulo de errores humanos. Y en Chernobil parecia que sus operadores
quisieran suicidarse por como estaban manejando el reactor, un reactor
que podia trabajar en un regimen intrinsecamente inestable, (como
sucedio). En los paises occidentales un RBMK no podria funcionar nunca.
RB:
En una ocasión alguien me mostró algo así como "la información está en la red", pues bien observa el poder del lado oscuro de la fuerza:
http://www.greenpeace.org/~comms/97/nuclear/reactor/calendar/standard/cal_dec.html
Es diciembre con sus 31 días y quedan once meses para completar el año ;-)
Y... ahhh!!! ¡Me han descubierto! ¡Confesaré...! ;-)
Yo también considero que el riesgo existente es el precio que hay que pagar para ver nuestra maravillosa tele ;-) Y ¿no lo había comentado? El AGP es la mejor opción que tenemos y de la que soy ferviente partidario... ¡Esta manía de polemizar que tengo...!!!! :-DDDDDD
> ¡Jó, voy a acabar haciéndome vegetariano y vagando por ahi gritando "paz tios" X-DDDDD
FT:
Mientras no te aficiones a otras cosas como MAS ALLA o ENIGMAS te lo
consentire ;-DDDD
RB:
NUNCA las he comprado o leído (esto incluye al 10 MINUTOS, LECTURAS y demás). En este caso podría tirar la primera piedra O:-)
Saludos
Roberto Bueno
Asaradón on IRC
ICQ: 12435817