[escepticos] Matemáticas universales.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Daneel:

   Daneel Olivaw escribió:



> José Velásquez wrote:
> > 
> > > >   Creo que tienes razón en esto. Sin embargo se me ocurre una
> > idea:
> > > >   Si Occam no puede subir, pongamos un clon de Occam arriba.
> > > >   Llamemosle al clon Occam-1 (Occam-0 sería el Occam original).
> > Así
> > > >Occam-1 sería aplicable a todo lo del nivel 0, incluyendo a lo de
> > la
> > > >afirmación de que las matemáticas son universales.
> > >
> > > Oye, buena idea. Con esta línea de pensamiento podemos acabar
> > también
> > > con el problema de la inducción de Hume, magnífico. ;-)
> > 
> >    Bueno, me parece que no debo soltar la primera idea que se me
> > ocurre.
> > Ahora que la leo con más detenimiento creo que está equivocada.
> 
> Era sólo una broma, hombre...
> 
> >    Para explicar por qué primero debo aclarar que es lo que entiendo
> > por
> > Occam.
> >    Occam no tiene (que yo sepa) una formulación "oficial" así que lo
> > expresaré del siguiente modo: "Si la existencia o inexistencia de una
> > entidad no modifica en nada lo que observamos, debemos suponer que no
> > existe tal entidad". 
> 
> Bueno, la famosa "navaja de Occam" sí que tiene una formulación oficial,
> al menos, creo que debemos considerar así a lo que el mismo don
> Guillermo dijo: "non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem", es
> decir, las entidades no deben de ser multiplicadas más allá de lo
> necesario (más o menos). Esto es lo que se ha llamado más tarde "ley de
> la economía" o "ley de la parsimonia" en lógica.
> 
> > Este principio se utiliza, por ejemplo, para que
> > las
> > teorías físicas no postulen la existencia de cosas como los universos
> > paralelos (porque no interactúan con nuestro universo). Esto no
> > significa
> > que Occam corte también a los "inobservables", si te fijas, estos
> > pueden
> > existir si alguno de sus efectos es observado y es inexplicable de
> > otra
> > manera.
> 
> Sé que mucha gente no estará de acuerdo, pero pienso que la finalidad de
> Occam es otra. Las entidades no deben multiplicarse "más allá" de lo
> necesario en la formulación de las teorías científicas porque no es
> necesario para obtener una teoría operativa, pero nada más. En el caso
> de los universos paralelos, la navaja de Occam lo único que hace es
> eliminar la necesidad de considerarlos, ya que son inobservables y no
> influyen para nada en nuestro Universo. Pero la navaja de Occam en
> ningún momento afirma que no existan, sencillamente nos exhorta a no
> considerarlos para ganar en eficiencia.


   Te doy mi opinión. Creo que primero debemos olvidarnos de cual era la
intención de Occam (persona) al formular su principio, porque lo
importante es la interpretación que hoy se le da al mismo.
   Estoy de acuerdo en que la función de Occam a la hora de confeccionar
teorías científicas es la que tu mencionas. Pero utilizar la versión del
"no se consideran" en vez de la del "no existen" a la hora de hacer
filosofía en general, es desperdiciar la bondad del principio.



> 
> >    Ahora bien, aún cuando confeccionara un Occam-1 similar a este
> > Occam-0,
> > pero en un nivel superior, de modo que pueda referirse ya no a
> > "entidades"
> > sino a lo que Eloy Anguiano llama "Sistemas de adquisición de
> > conocimiento", no podría eliminar la existencia de sistemas que puedan
> > "modelar" los fenómenos naturales y que no sean matemáticas. 
> 
> Es que "los sistemas de adquisición de conocimientos" son entidades.
> 
> > Para decirlo
> > de otro modo, crear Occam-1 no soluciona el problema de saber si las
> > matemáticas son o no universales. Explico por qué. Occam-1 aplicado a
> > nuestro problema debería decir algo así como: "Si un lenguaje
> > (matemáticas) describe con mucha eficiencia ciertos hechos (los
> > fenómenos
> > naturales), y no conocemos la existencia de otro lenguaje igualmente
> > eficiente para ello, debemos suponer que no existe tal lenguaje". En
> > algo
> > así pensaba cuando lancé mi idea. El principio cumple con su objetivo,
> > pero este Occam-1 ya no guarda la misma estructura que el Occam-0. Es
> > en
> > realidad otro principio, y tal como lo veo, mucho más restrictivo y
> > arbitrario. De hecho ahora ya no lo propongo.
> 
> Y en último caso, lo único que te permitiría afirmar es que no es
> necesario imaginar un lenguaje diferente a las matemáticas, pero no que
> tal lenguaje no exista.



   Si te fijas bien, mi Occam-1 que está más arriba y entre comillas dice
"no existe". 



> 
> >    Sin embargo me parece que tú también te equivocas. Yo no veo la
> > forma
> > de que alguna formulación de Occam-1 pueda solucionar el problema de
> > la
> > Inducción, como tú planteas. En todo caso, si tú has hallado tal
> > formulación de Occam-1 te agradecería que la expongas. 
> 
> Ya te dije que era una broma, pero yo me refería a otra cosa. El
> problema que planteaba Hume es que la inducción sólo se podía justificar
> de una manera inductiva... igual que tú pretendías justificar a Occam
> con Occam :))
> 
> Saludos.
> 
> Daneel. 


   ¿En que momento he dicho yo semejante cosa?.
   El que Occam-0 esté en el nivel 0 y Occam-1 se refiera lo que está en
ese nivel no significa para nada que Occam-1 JUSTIFIQUE a Occam-0.
   A no ser que tu último párrafo sea otra broma.

   Saludos.