[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] Matemáticas necesarias



Iosu escribió:

> **IOSU**
> Gracias por la contestación; nunca he discutido que las leyes físicas de
> este universo sean las mismas. Hay que tener cuidado con el concepto de ley
> física; tú pareces identificar esto con lo que yo llamo "realidad"; podemos
> suponer que hay unas leyes físicas más profundas que las conocidas
> actualmente en las que se basa todo el universo e incluso otros universos .


**Alberto**
Lo de los otros universos es mejor dejarlo aparte en esta conversacion y
ceñirnos exclusivamente a lo que podemos observar, es decir a nuestro universo.
Lo otro es exclusivamente entrar en expeculaciones que posiblemente nunca
podamos confirmar.

    En cuanto a leyes fisicas "mas profundas", hoy sabemos que las teorias
fisicas que tenemos son parciales, lo cual no implica que sean erroneas, ni que
vaya a aparecer una nueva teoria que nos tire por el suelo todo nuestro
conocimiento fisico. En vez de esto, vendrán nuevas teorias que aumentaran las
que ahora tenemos, y quizas puedan diferir en algun punto concreto. Por ejemplo,
la ley de gravitacion de Newton hoy sabemos que tiene imprecisiones para
calcular, por ejemplo, la orbita de Mercurio, y que sin embargo la relatividad
lo explica perfectamente. ¿Ha invalidado esto la ley de Newton o la ha ampliado?


**IOSU**

> Las leyes físicas humanas son siempre parciales ; un pez y un pájaro se
> desenvuelven en distintos medios y cada medio tiene distintas propiedades
> físicas; el medio en el que se mueven determina la evolución de su
> estructura viva. La afirmación de que en todo el universo las leyes físicas
> son las mismas no invalida el argumento de su evolución dispar.

**Alberto**
    Y no veo que tiene esto que ver con lo que estamos discutiendo. Estamos
hablando de fisica, y esta te da una perfecta descripcion de lo que sucede en
cada uno de los medios. De la evolucion ya se encargan otras ciencias, no le
pidas tanto a la fisica.

**IOSU**

> Lo que tu llamas leyes físicas pueden resultar propiedades específicas de
> esta zona del universo. Imagínate un  habitante astronomo del fondo de un
> gran lago tranquilo; está contemplando las estrellas y despues de mucho
> tiempo y  muchas teorías rechazadas consigue interpretar correctamente que
> la luz pasa por un vacio, un medio gaseoso y uno líquido.
> Por fin habría llegado a nuestro imperfecto estado de conocimiento respecto
> al universo.

**Alberto**
    Si, pero como bien has descrito, ha pasado a descubrir el mismo estado del
universo que planteamos nosotros, no ha descubierto unas leyes fisicas nuevas,
sino que poco a poco a llegado a descubrir nuestro mismo universo. Ademas, pobre
astronomo, si nosotros nos volvemos locos por una pequeña capa de atmosfera, si
a eso lo sumas el medio liquido ...

    Ademas, como bien te respondió Eloy Anguiano, en base a lo que hoy sabemos,
podemos afirmar que el universo es isotropo y homogeneo, y que las leyes fisicas
son exactamente las mismas, en cualquier sitio del universo.

**IOSU**

> ¿ Tú puedes asegurar con rotundidad que la luz estelar no pasa por otros
> espacios con distintas propiedades locales aun por descubrir? ¿Estás seguro
> de que el corrimiento al rojo se debe a una expansión y no a una propiedad
> desconocida del espacio? ¿Puedes asegurar que la mala correlación entre la
> rotación de una galaxia y la teoría gravitatoria se deba a una materia
> oscura y no a una imperfección de la propia teoría en el conocimiento del
> espacio?

**Alberto**
    Uffff, estas tocando terreno peligroso. En cuanto a lo de que la luz
atraviese otras zonas del espacio con distintas propiedades locales de las que
conocemos,pues yo si que lo afirmo, creo que hoy en dia hay suficientes preubas
y conocimiento de la fisica como para poder hacer esa afirmacion. Con el
corrimiento al rojo pasa algo similar, hay muchas pruebas de esto. Entre otras
el saber con certeza que galaxias a distintas distancias poseen corrimientos
diferentes, fenomeno medible de diversas formas. Ademas, tambien podemos aplicar
nuestros conocimientos cientificos a este tema y llegar a las mismoas
conclusiones (Estado estacionario aparte). De todas formas te estas metiendo en
cosmologia, y eso creo que es motivo de otra discusion diferente.

**IOSU**

> Naturalmente ambos somos escépticos y nos acogemos a la teoría vigente como
> la más probable; en mi declaración inicial simplemente quería recalcar que
> puede haber zonas del universo con otras propiedades naturales y que modelen
> el cerebro de un ser vivo con otra lógica; por supuesto nunca afirmo que eso
> sea cierto. Tampoco sé cuales conceptos lógicos pueden ser constantes o no a
> traves de dichos estados (números, igual, mayor, etc) y cuales cambian y nos
> pueden provocar líos.

**Alberto**
    Sigo diciendo que la fisica es universal, el resto es entrar en suposiciones
no cientificas, y de esa forma podemos llegar hasta donde queramos.

> **IOSU**
> En ningún momento digo que las matemáticas no existan ni que al reducirlas
> se quiten de un plumazo.  La matematica aplicada a la naturaleza es un
> subconjunto de la matematica general pero ambas nacen de una lógica basada
> en conceptos instintivos naturales que nacieron por evolución en un entorno
> físico concreto. Si dichos conceptos son aproximaciones de la realidad, no
> afectará a la matemática general porque su objetivo no es la naturaleza,
> pero sí lo hará a la matemática aplicada a la naturaleza que esté  vigente
> en ese momento y por tanto  será una aproximación de la realidad. Las
> conclusiones teóricas al usar esta matemática serán cercanas pero erroneas.
> No estoy hablando de una incertidumbre basada en los postulados físicos sino
> de los propios cálculos .

**Alberto**
    ¿Matematicas aplicadas a la naturaleza? No conocia esa especialidad de las
matematicas :)

    Las matematicas son unicas, lo que despues quiera hacer cada una de las
ciencias con esas matematicas es otra historia. Si una nueva ley fisica es
erronea y para su demostracion emplea, pongamos, las leyes de la topologia, ¿Eso
indica que la Topologia es falsa? Es lo que me parece deducir de lo que dices.

    Por ejemplo, las flores responden a la serie de Fibonacci, pero esta serie
es una realidad matematica, independientemente de lo que las flores opinen.

**IOSU**

> ¿Cómo funcionan las matemáticas?.

**Alberto**    De una forma bastante precisa y exacta, que para eso son
"ciencias exactas".

     Saludos.-

---
Alberto Carrillo
albtocarr en redestb.es