RE: [escepticos] Matemáticas necesarias

[Alberto <albtocarr@...>]

Hola:

Víctor R. Ruiz escribió:

>   Efectivamente. La matemática (o las matemáticas) es una herramienta que
> utiliza la ciencia para comprender la naturaleza. Las matemáticas no son
> ciencia en tanto no tratan de explicar de por sí absolutamente nada y no
> siguen el método científico. La matemática la situo al mismo nivel que
> este método: una herramienta.

   ¿Estas seguro que las matemáticas no siguen el método científico? Tomemos
por ejemplo algún teorema matemático, como podría ser el de Cauchy o el de
Bolzano, ¿No le puedes aplicar el método científico? ¿En que punto falla? ¿No
se puede experimentar numéricamente con estos teoremas? ¿No podríamos decir
que todos los números enteros  pares son divisibles por 2, y aplicar a esto el
método científico?, ¿No lo validaría?.

    Por otra parte yo haría una distinción entre lenguaje matemático, métodos
matemáticos y la propia ciencia matemática. Un método matemático seria el
calculo diferencial, por ejemplo, que seria una herramienta para resolver
problemas. El lenguaje creo que es evidente, y luego estaría la propia ciencia
matemática.

    Sobre este punto, vuelvo a pedir la opinión de algún matemático, que sin
caer en el principio de autoridad, pueda exponer con mayor corrección la
realidad de las matemáticas como ciencia.

    Otro problema a sumar es, que para muchas carreras, las matemáticas son
exclusivamente una herramienta, y aunque podamos estudiar muchas matemáticas a
lo largo de la misma, no dejan de ser un enfoque practico a la resolución de
problemas concretos, pero ¿Seria lo mismo esto para alguien que ha estudiado
ciencias exactas?, ¿Seguiría siendo exclusivamente una herramienta o ya toma
un carácter de ciencia?


> > Esta vez me estaba refiriendo a la capacidad de las matemáticas como
> > herramienta (sin que sirva de precedente) para expresar otras ciencias,
> > en este caso la física. Me refería a que, por ejemplo, nosotros
> > escribimos la ley Ohm como V=I*R. Bien, ese es un hecho físico
> > indiscutible (aunque sea una simplificación de la teoría de
> > campos).
>
>   1) El hecho físico es una cosa y otra muy diferente la simplificación
> que hacemos de él mediante esa expresión matemática -se llame Ley de Ohm o
> o mecánica cuántica-.

    En esto estamos de acuerdo.

>   2) Al decir que las matemáticas son una ciencia estás afirmando que las
> matemáticas son universales y que los ETs llegarán a las mismas
> conclusiones matemáticas que nosotros.

    Exactamente, eso es lo que yo creo sobre las matemáticas, y vuelvo a
repetir, a lo mejor no conocen los mismos medios para solucionar un problema.
Pueden no conocer el calculo integral, pero tendrían otro medio para resolver
los problemas que esto soluciona, y quizás mas eficientes que los nuestros.
Una cosa son los métodos matemáticos y otra la propia matemática en si. Creo
que ya hemos repetido estos argumentos unas cuantas veces, pero un numero
primo lo será aquí y en cualquier parte del universo. Y lo mismo te digo de
2+2=4, lo expreses en la base que quieras.

>   3) No quisiera volver a malentenderte, pero decir que "Ese es un hecho
> físico indiscutible (aunque sea una simplificación de la teoría de
> campos)" es darme la razón cuando digo que entiendes que el Universo es
> matemático. ¿Te sigo entiendiendo mal?

    Pues si, me sigues entendiendo mal. No estoy diciendo eso, el hecho
indiscutible es el físico, la propia ley de Ohm, la abstracción matemática que
hagamos de esa ley es otra cosa. ¿Con eso estoy diciendo que el universo es
matemático?, me parece que no. Lo otro es un tema diferente. Vamos a llevar el
problema a la física. La física es universal, ¿Significa eso que el universo
es físico? Yo mas bien diría que nosotros hemos podido deducir unas teorías
físicas acordes al comportamiento del universo,  en la medida de lo posible.

---
Alberto Carrillo
albtocarr en redestb.es