[escepticos] RE: [escepticos] Matemáticas (Luis Salas)

["Luis Salas López" <lsl@...>]

> De: Javi <rucken en teleline.es>

> Luis Salas:
> 
> Hoy no sabriamos hacer un reloj de cucu sin matematicas, pero hace
> muchos años ya lo hacian nuestros antiguos
> 
> Javi:
> 
> ¿y tú que sabes cómo hacían los relojes? Invento 1

Con unos engranajes de un juego de bloques llamados LEGO, en concreto la
serie tecnica, yo he hecho un reloj de pendulo, es mas sencillo de lo que
parece, y sin matematicas. Quizas tu no lo hallas hecho, o no sepas como
funciona. Pero.... te lo prometo.... es bastante fácil. ¿Te paso una
descripción?


> 
> Luis Salas:
> 
> De hecho los hermanos Writh no volaron con ecuaciones, sino dandose
> mamporrazos, probaron una y otra vez (quizas se ayudaron en cosas
triviales
> con algo de mates, pero en lo fundamental, como no se conocia nada de
> aereodinamica, no podian aplicar las mates)
> 
> Javi:
> 
> La aerodinámica se deriva de la mecánica de fluidos, luego sí existía.
Por
> otra parte tú no tienes ni idea de cómo se lo montaron los Wright.
Invento
> 2.

¿Que sacas poniendo continuamete en duda mis conocimientos?

Quizás tu estes más informado, podrias ilustrarnos. Yo lo que se es por
libros, y documentales. Trabajaban en un taller de bicicletas, y por el
metodo de error y experimentación, probaron infinidad de maquetas, y
modelos, copiaban y se fijaban lo que podian de las aves, etc... Parece
claro que el trabajo, fue de ingenio, constancia, mucho afán, y una
paciencia sin limites. No descarto absolutamente que no utilizaran algo de
matematicas, aunque solo fuera para contar las ruedas y las costillas de
las alas o del fuselaje. Pero parece claro que no utilizaron diseño
asistido por ordenador.

Pero insisto, ilustranos......

¿Por que nos resulta hoy en dia tan raro de creer que el ingenio humano ha
logrado muchas proezas sin matematicas?.
Creo que muchos hemos comprobado que se puede andar en bici sin manos. Esto
es debido a que se construyen de forma que la prolongación del eje del
volante toque el suelo en el mismo punto que la rueda. Si el eje del
volante se inclina más, la horquilla que agarra el eje se ha de doblar mas
hacia adelante para que siempre coincida la prolongación del eje del
volante en  el suelo con el punto en que la rueda toca el suelo. Pues bien,
esto se lleva haciendo siglos, y hasta hace unos años a nadie le habia dado
por demostrarlo ni físicamente ni matemáticamente. 

Estoy de acuerdo en que el procedimiento normal suele ser sobre todo
últimamente que las mates y la física dan las soluciones a los problemas
tecnologicos. Pero lo contrario ha ocurrido muchas veces en el pasado,
¿Hace falta construir una lista de todas las soluciones que ha encontrado
el hombre a problemas tecnológicos antes de encontrar la razón fisica o
matemática para ello?

> O sea, según tú podría ser que un extraterrestre amatemático no
> distinguiese entre mucha comida y poca comida. Como el concepto de
cantidad
> no tiene porque estar en la naturaleza ....    :-)))

Hombre, plantado así me lo pones dificil. Pero incluso así, unos ETs del
tipo de delfines, sin extremidades ostentosas, y en un medio continuo como
el mar, que no ofrezca elementos discretos, da pocas oportunidades y
ninguna utilidad el hacer la abstracción de cantidad.

> 
> Luis Salas:
> 
> El argumento que tu me das es "Lo único que afirmo es que las mates son
> necesarias, aquí y en cualquier civilización con tecnología", no he visto
> argumentos. Pero en cualquier caso, yo no soy tan tajante como tu. Yo lo
> planteo a debate.
> 
> Javi:
> 
> El que afirma algo extraordinario eres tú y por tanto tú eres el que debe
> argumentar. Yo he dado algunas réplicas que no has contestado, como, por
> ejemplo, cómo es posible que no sea necesario cuantificar las cosas.

Te haces un lio, chaval. 
Primero: yo no trato de afirmar nada, solo he planteado un tema a debate, y
doy elementos para reflexionar. 
Segundo: La frase  "Lo único que afirmo es que las mates son necesarias,
aquí y en cualquier civilización con tecnología", si que es una buena
afirmación, y además el nucleo del debate. Como la afirmación es tuya, eres
tu quien deberias justificarlo de alguna manera. Fijate que no te pido
pruebas irrefutables y concluyentes, por que el tema de la discusión lo
hace segun creo bastante difícil. Se trata de que opines o respaldes con
algo mas que una afirmación categorica, que yo no me veo capaz de
invalidar, pero que tampoco lo veo tan claro como tu. Ya que para ti es
evidente, y tan categoricamente claro, explicalo un poco, y me salvas de
este mar de dudas.

> 
> Luis Salas:
> 
> Tu me puedes asegurar que la primera y tosca maquina de vapor se hizo
> calculando algo? , o simplemente probando?
> 
> Javi:
> 
> Las mates se han usado para diseñar cosas. Si afirmas que, en un caso
> concreto, la máquina de vapor, no hizo falta, eres tú el que debe
probarlo.
> James Watt, el inventor de la máquina de vapor, era ingeniero mecánico
así
> que no me toques las narices. Y una máquina de vapor no tiene nada de
> simple.

Las mates se usan hoy en dia mucho para diseñar cosas, hace tiempo las
cosas eran algo diferentes. 
Yo no afirmo. Unas lineas más arriba puedes comprobar que pregunto,....
como mucho..... sugiero.
Un "ingeniero" de hace 200 años solo tiene en comun el nombre con uno de
hoy.
La maquina de vapor es muy simple. Yo no estoy hablando de una locomotora
de vapor. Una maquina de vapor simple consta de una olla express, un
cilindro con su pistón, una biela, un volante de inercia, la corredera para
controlar la entrada y salida del vapor (a modo de valvulas) y un tubo para
llevar el vapor de la olla a la corredera. 

Oye...... ¿Tu has montado alguna vez un muñequito de los que vienen en
Kinder sorpresa, o te es demasiado complicado?


> Luis Salas:
> 
> Por otra parte, no pienses tan limitadamente. Los animales no comen
> "nutrientes por que si". Lo importante no son los nutrientes, sino la
> energia contenida en ellos. Las plantas no comen "nutrientes", captan la
> energia directamente de la luz solar. Y en el espacio aunque esté vacio
de
> nutrientes esta lleno de ¡Enegia! de todos los tipos y colores.
> 
> Javi:
> 
> Por esta gilipollez que acabas de decir, éste es mi último mensaje para
tí.

Pues para la contundencia de tus respuestas, te desinflas muy rápidamente.


> Javi:
> 
> Esa es la abismal diferencia entre tú y yo: yo, cuando me equivoco, lo
> reconozco. Tú no.

Si no fueras tan tajante, no meterias la pata tanto.
Cuando me equivoque, lo reconoceré, pero como hago mas preguntas que
afirmaciones vas a tener que esperar bastante para darte ese placer.

> 
> Siento decírtelo, pero tus conocimientos científicos son muy escasos. Por
> lo menos en física y biología. Y con tan poco conocimiento es imposible
que
> puedas razonar correctamente.

Yo he mencionado y he introducido en el debate, objetos, tecnologias,
historia, animales, conceptos, etc... Lo unico que has hecho tu es negarlo
por que si. Tu pobreza de vocabulario, de conceptos, de referencias y de
expresión es comparable a la fuerza y contundencia de tus negaciones.

Tio, pareces un disco rayado: No, no y no.

Luis Salas
Agrupación Astronómica de Gran Canaria