RE: [escepticos] LA ENERGIA ATOMICA ESCEPTICA

["roberto bueno" <rbueno@...>]

Y decía Ferran Tarrasa (FT) :

> RB:
>     En una ocasión alguien me mostró algo así como "la información está 
> en la red", pues bien observa el poder del lado oscuro de la fuerza:
http://www.greenpeace.org/~comms/97/nuclear/reactor/calendar/standard/cal_dec.html
> Es diciembre con sus 31 días y quedan once meses para completar el año 
> ;-)


FT:
Solo le he echado un vistazo, pero parece que lo cuentan todo de todo.
Junto a desviaciones, anomalias, incidentes o accidentes, (todo ello
cosas muy distintas, que ellos ponen en el mismo saco, y que implican
consecuencias muy distintas, en los primeros casos solo perjuicios
economicos para la empresa explotadora y ningun detrimento de vidas
humanas), creo que estarian tentados a incluir la rotura de la uña del
meñique derecho del vigilante del parking de la central si no tuvieran
algo mejor que poner en algun dia concreto.

Y Roberto Bueno (RB) puntualizando detalles ya (cuestión de estilo):

    Si claro, han elegido un formato que obliga a ello... :-)

FT:
 Fijate que en la actualidad existen unas 440 centrales nucleares operando en el mundo y lo mas normal es que si consideras todas las centrales funcionando durante un monton de años te encuentres con que a veces el reactor se desvia de lo
previsto y se debe parar (o se para solo que para eso hay las medidas de
seguridad :-) ). Pero .... ¿y que? ¿Alguien esperaba algo distinto?
Pruebalo con cualquier otra actividad y te encontraras con decenas de
efemerides al dia y con mayores perdidas de vidas humanas!!


RB:
    Que no es lo mismoooo. El accidente/incidente nuclear es más grave por el peligro potencial que conlleva... Peligro de escape radiactivo...
 
FT:
Lo que no tiene desperdicio es lo que me encontre en la pagina principal:
http://www.greenpeace.org/~comms/97/nuclear/reactor/calendar/calendar.html
"Nuclear power is an abject failure, it is uneconomic, dirty and
dangerous" [sic] De este fantastica sentencia solo las dos primeras
palabras son correctas!! X-DDDD


RB:
    :-D Claro, es su papel. No es relevante su exactitud sino su postura extremista. Particularmente opino que grupos como Greenpeace son necesarios pues obligan a los propietarios de las centrales a extremar sus medidas de seguridad pues saben que por culpa de estos grupos, la opinión pública está pendiente de cada uno de sus movimientos. El hecho de resaltar cualquier minimo incidente hará que las centrales extremen sus medidas para que no ocurra y esto es bueno ¿o no?
[aún recuerdo como se ponían debajo de los barriles a bordo de sus zodiac :_)    ]
[y al rainbow warrior :,-)  ]

FT:
Creo que fundare una rama de Greenpeace para prohibir el transito
rodado. Es ANTIECONOMICO => hay que endeudarse para comprarse un
vehiculo, SUCIO => polucion a gran escala, efecto invernadero, oxidos de
nitrogeno, plomo, etc..., y EXTREMADAMENTE PELIGROSO => centenares de
muertos al dia en todo el mundo (¿o seran miles?). Esta claro que el
transito rodado es un DESPRECIABLE FRACASO y merece la prohibición
absoluta!!!. Creo que esta rama de Greenpeace tendria mucho exito, al
menos por coherencia, entre los militantes mas acerrimos de Greenpeace
X-DDDDDDDD


RB:
    Nchtss, nchtss ¡qué simil más viiiill! ;-D Hay un par de objecciones: el hecho de su viabilidad económica no depende del nivel de endeudamiento sino de su rentabilidad obtenida restando a los ingresos los costes (esto determinará la posibilidad de amortización) y por otro lado el multiplicador de la automoción es mucho mayor que el de la industria nuclear en las tablas I-O de Leontieff (es decir, el sector generará mucho más valor añadido en sus etapas productivas que la industria nuclear).
En cuanto a su suciedad, no conozco los volúmenes de contaminantes producidos en relación con otras industrias, no sabria decir... en todo caso en relación con la nuclear no se trata de cantidad sino de calidad de residuos ;-) Su peligro... es individual...
Y por último, ambas industrias deberían responder a la disyunción lógica "considere la alternativa" a ver cual salía mejor librada ;-b
Ah! Si fundas esa rama de Greenpeace yo también la suscribo... cuestión de romanticismo :-DDDDD


>     Y... ahhh!!! ¡Me han descubierto! ¡Confesaré...! ;-)
>     Yo también considero que el riesgo existente es el precio que hay 
> que pagar para ver nuestra maravillosa tele ;-) Y ¿no lo había 
> comentado? El AGP es la mejor opción que tenemos y de la que soy 
> ferviente partidario... ¡Esta manía de polemizar que tengo...!!!!
> :-DDDDDD


FT:
Vaya!!! Y yo esforzandome para hacerte ver la luz y para que
abandonaras las filas de los anti-nucleares :-D Espero no haber
predicado en el desierto!!! :-DDDDD


RB:
    Nooooo...¡¡Si vi tan lejos fué por que me alzaba sobre hombros de gigantes!!
:-DDDD


Saludos
Roberto Bueno
Asaradón on IRC
ICQ: 12435817