Re: [escepticos] LA ENERGIA ATOMICA ESCEPTICA

[Ferran Tarrasa <tarrasa@...>]

roberto bueno wrote:

> FT:
>  Fijate que en la actualidad existen unas 440 centrales nucleares 
> operando en el mundo y lo mas normal es que si consideras todas las 
> centrales funcionando durante un monton de años te encuentres con que a 
> veces el reactor se desvia de lo previsto y se debe parar (o se para 
> solo que para eso hay las medidas de seguridad :-) ). Pero .... ¿y que? 
> ¿Alguien esperaba algo distinto? Pruebalo con cualquier otra actividad 
> y te encontraras con decenas de efemerides al dia y con mayores 
> perdidas de vidas humanas!!
> 
> RB:
>     Que no es lo mismoooo. El accidente/incidente nuclear es más grave 
> por el peligro potencial que conlleva... Peligro de escape 
> radiactivo...

	Claro que el peligro potencial es mayor, eso nadie lo niega!! Sin
embargo, la probabilidad de que suceda tambien es mucho menor. Todo se
reduce a la cuestion del riesgo nuclear (R, consecuencias por  año).
Este es el producto de la probabilidad de un suceso (P, sucesos por año)
por el daño asociado a ese suceso (D, consecuencias por suceso).

	Cuando este producto R =P*D es mas bajo que el asociado a otras
industrias es totalmente logico y racional aceptarlo; y eso es lo que 
pasa con las centrales nucleares.

> FT:
> Lo que no tiene desperdicio es lo que me encontre en la pagina 
> principal:
> "Nuclear power is an abject failure, it is uneconomic, dirty and
> dangerous" [sic] De este fantastica sentencia solo las dos primeras
> palabras son correctas!! X-DDDD
> 
> RB:
>     :-D Claro, es su papel. No es relevante su exactitud sino su 
> postura extremista. 

	Pero precisamente esa postura extremista es totalmente irracional y eso
es lo malo. La frase "Nuclear power is an abject failure, it is
uneconomic, dirty and dangerous" es falsa y lleva la desinformacion al
publico. Uno no puede defender una postura mediante argumentos falsos.

> Particularmente opino que grupos como Greenpeace son necesarios pues 
> obligan a los propietarios de las centrales a extremar sus medidas de 
> seguridad pues saben que por culpa de estos grupos, la opinión pública 
> está pendiente de cada uno de sus movimientos. El hecho de resaltar 
> cualquier minimo incidente hará que las centrales extremen sus medidas 
> para que no ocurra y esto es bueno ¿o no?

	Seria bueno si actuaran de buena fe, pero no lo hacen. Lo que pretenden
no es que se mejoren las medidas de seguridad, eso lo queremos todos,
sino que se cierren todas las centrales aunque no haya motivos objetivos
para ello.

  (.....)
> RB:
>     Nchtss, nchtss ¡qué simil más viiiill! ;-D Hay un par de 
> objecciones: el hecho de su viabilidad económica no depende del nivel 
> de endeudamiento sino de su rentabilidad obtenida restando a los 
> ingresos los costes (esto determinará la posibilidad de amortización) y 
> por otro lado el multiplicador de la automoción es mucho mayor que el 
> de la industria nuclear en las tablas I-O de Leontieff (es decir, el 
> sector generará mucho más valor añadido en sus etapas productivas que 
> la industria nuclear).

	Con lo de Leontieff me he perdido pero la energia nuclear es rentable
mas alla de toda duda.

> En cuanto a su suciedad, no conozco los volúmenes de contaminantes 
> producidos en relación con otras industrias, no sabria decir... 

	Aqui van algunos datos: Durante 1993 y en todo el mundo, las fuentes
moviles generaron 4411.0 millones de toneladas de CO2 y refinerias,
plantas electricas y calorificas emitieron 8265.2 millones de toneladas,
(hay aun muchas mas fuentes humanas de CO2). En la OCDE se emitieron
42.0 millones de toneladas de SOx, 39.5 millones de toneladas de NOx y
149.2 millones de toneladas de CO.

	Por el contrario se prevee que despues de 40 años de funcionamiento,
las centrales nucleares españolas habrán generado solo 11870 m3 de
residuos de alta actividad.

> en todo caso en relación con la nuclear no se trata de cantidad sino de 
> calidad de residuos ;-) Su peligro... es individual...

	Cierto, cierto. Pero primero habria que clasificarlos, baja, media o
alta actividad, la peligrosidad no es la misma; y en el caso de los mas
peligrosos entramos otra vez en el AGP ¿no? :-)

	Saludos
	Ferran
-- 

FFFFFFF TTTTTTT BBBBB   Ferran Tarrasa Blanes
F          T    B    B  tarrasa en inte.upc.es
FFF        T    BBBBB   http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352
F          T    B    B  
F          T    BBBBB   Institut de Tecniques Energetiques
                        Dept. Fisica i Enginyeria Nuclear
                        Universitat Politecnica de Catalunya
                        Av. Diagonal 647     Fax: (34-3) 401 71 49
                        08028 Barcelona      SPAIN

**********************************************************
*  "Extraordinary claims demand extraordinary evidence"  *
*      David Hume, 1748                                  *
**********************************************************