Re: [escepticos] Leyes de la robótica.

[Marcelo Huerta <mghsm@...>]

El 05/06/1998 06:09:20, Miguel Angel Velilla Mula <mvelilla en usa.net> escribió:

> Si un hombre le esta matando a otro (que es el deporte mas comun en
> nuestra raza) y viene el robot y lo ve, el pobre bicho comenzara a
> entrar en panico por no poder aplicar la primera directiva.
> Probablemente se le saltara un fusible.

(Perdón si escribo como si los robots con las tres leyes existieran,
pero es más fácil.)

Depende del grado de participación del robot. Si no pudo hacer nada para
evitarlo, probablemente sufra un pequeño desajuste, como por ejemplo
renguera y dificultades para hablar. Si (por ejemplo) uno de sus
componentes es usado para un crimen y él presencia dicho crimen y se ve
incapaz de impedirlo, probablemente su cerebro positrónico se friera por
completo. (Cfr. "El sol desnudo").

> La segunda directiva tiene el peligro que el pobre bicho deberia ser
> DEMASIADO inteligente como para darse cuenta que un humano le ha dado
> una orden para maltratar a otro humano (que es lo que probablemente mas
> le sera solicitado a los pobres robots, por lo que conozco de personas).
> Por ejemplo, viene un sujeto y le dice al bichito "maneja el automovil
> sin frenar en esta direccion" , por que sabe que su enemigo va a pasar
> por esa calle y quiere atropellarlo y cargarle la culpa al robot. Luego
> el robot deberia saber que manejar a la loca sin frenos es peligroso,
> pero que hace? , obedece?, aun no hay peligro visible de herir a un
> humano, desobedece?

Los robots asimovianos, efectivamente, _son_ demasiado inteligentes. Un
robot asimoviano, en la situación que describes, frenaría, porque no
hacerlo violaría la primera ley, y por la segunda ley sólo debe obedecer
a un humano siempre y cuando no dañe a otro, aún por omisión.

>puede ser que el
> automovil deba ser colocado rapidamente en el lugar correcto por que un
> muro esta por caer sobre un ninho y el automovil llegando veloz puede
> escudar al ninho caido. EL robot no tiene como saber estas cosas. Otro
> fusible suelto.

Y como lo aclaró Lije Baley en su investigación criminal en Solaria, la
segunda ley estaría mejor formulada como "Un robot debe obedecer las
órdenes dadas por los seres humanos excepto cuando *en su conocimiento*
tales órdenes entren en conflicto con la Primera Ley". Sin embargo, al
estar grabadas tal como fueron formuladas originalmente, en la situación
descrita por tí el robot se consideraría responsable por inacción y la
esponja de platino-iridio que lo guía se transformaría en un trasto
inútil, o poco menos.

> La tercera es la mas peligrosa para el robot, pues cualquier imbecil (y
> con seguridad los habra mas imbeciles que el propio robot) viene y le
> dice al bicho "volatiliza-te que me apestas", o "tirate al abismo que me
> estorbas la vista", y alla se va el pobre infeliz robot sin discutir,
> pues no esta violando ninguna de las directivas, tiene que obedecer sin
> chistar. (si no obedece entra en conflicto con la segunda ley).

Justamente es así, y así le sucedió al robot Andrew Martin (cuyo cerebro
positrónico, por un factor aleatorio en su proceso de fabricación, le
permitió desarrollar autoconsciencia) cuando se independizó de sus
dueños. Los procesos judiciales que se siguieron posteriormente le
reconocieron excepcionalmente derechos para no ser maltratado de esta
forma y castigar así a sus posibles verdugos. (Cfr. "El hombre del
Bicentenario".)

                                      o-=< Marcelo Huerta >=-o