**MARMI**
Contesto a Iosu y doy por finalizado el periodo de deliberacion sobre los
animales con ruedas:
**IOSU**
¿Tan pronto?
**MARMI ante el diseño de rueda viva propuesto por Iosu responde**
Este sistema no es viable, al menos en animales superiores. No puede haber
continuidad entre las partes, por lo que no hay posibilidad de intercambio
de gases, nutrientes e impulsos nerviosos.
**IOSU**
Te envío un esquema para que me digas dónde falla. Yo lo veo perfectamente
viable. Casi todo se puede aplicar tambien para el caso del sistema
simbiótico aunque reconozco que el problema de la reproducción es peliagudo.
La idea de la rueda-muda tampoco está mal.
[Iosu]>¿ Por qué no existen los animales rueda?
>
>Si la vida inicial se desarrolló en el mar , las ruedas no valían; una
>hélice no creo que sea más efectiva que el impulso de cola ; sería un
>diseño incompetente no favorecido por la evolución.
**MARMI
Discrepo drasticamente. Los ingenieros disenyan barcos impulsados
por helices por su efectividad mecanica frente a los movimientos parciales
tipo remo o impulso con una cola. Posiblemente el unico sistema
hidroneumatico superior en efectividad a las helices sea la propulsion a
chorro, utilizada por los pulpos y otros moluscos. Un tiburon, o un
cachalote equipados con helices serian nucho mas eficientes que con colas.
Si no han evolucionado, es porque no es viable mecanicamente.
**IOSU**
¿Estas de broma?. Si los ingenieros no diseñan barcos con cola es por la
complejidad mecánica de su construcción. Es muchísimo más simple para
nuestra tecnología conseguir un movimiento rotor y trasmitirlo con un eje
con la mínima cantidad de piezas móviles y tensiones estruturales. Te
recomiendo que leas el Investigación y Ciencia ("Robots de natación
autónoma" ( Hnos. Michael y George Triantafyllou; Mayo 95 pág, 26 ).
Te cito el resumen:
El contról instintivo de los vórtices gobierna la natación de los peces. Un
atún robótico tambien lo ha conseguido; barcos y submarinos quizas puedan
seguir su ejemplo.
Si lo lees verás cómo los primeros modelos experimentales de impulsión por
aleta doblan el rendimiento de las hélices actuales.
Aplica algo parecido a las aves, que integran el sitema impulsor y el
soporte en un mismo elemento; a tamaños grandes de ala, la impulsión por
este método se va volviendo ineficaz y crea tensiones estructurales fuertes
por lo que casi sólo se utilizan para planear; los aviones, mucho mayores
todavía, sólo siguen esa tendencia y necesitan otros sistemas de
propulsión.
Vuelvo a repetir el argumento de por qué pienso que no es habitual el
desarrollo de ruedas. La vida sólo ha dispuesto de pocos millones de años
por su inutilidad acuatica, y el salto mutacional hacia una estructura
mecánica tan especial es difícil que se desarrolle; tendría que haber
estructuras rodantes intermedias útiles; el coste informativo es enorme y la
utilidad aparente nula. La evolución tiene más "imaginación" que yo pero ha
tenido poco tiempo.
[Iosu]>¿ Llegarían a existir seres vivos con ruedas si tuvieran más tiempo?
>Yo creo que sí, es una puerta abierta positiva para el desarrollo de la
>complejidad; aunque ahora que lo pienso, dichos seres vivos que utilizan
>ruedas para moverse ya existen.
>
>Somos nosotros, los humanos.
**MARMI**
Cada uno de esos ambientes y adaptaciones
plantean problemas de disenyo tanto o mas serios que el de las ruedas. ?Por
que crees que ha habido tiempo para todos los modelos y adaptaciones
vivientes, de las cuales solo listo unas cuantas, y no para las ruedas?.
(Marmi cita varias adaptaciones):
corren, saltan, vuelan,
bucean, nadan, se arrastran, cavan bajo tierra
**IOSU**
Los que no eran acuaticos hacen todo eso mediante el
desarrollo-subdesarrollo de una estrutura existente en el mundo acuatico y
fácil de evolucionar mecánicamente con practicamente infinitas estructuras
útiles intermedias. La mayoría de las funciones de los acuaticos tuvieron
muchísimo más tiempo.
**MARMI**
depredadoras, detritivoras, fotosinteticas
**IOSU**
La leche de tiempo.
**MARMI**
viven en agua
hirviendo, en hielo puro, en metano
**IOSU**
¿Bacterias?......normal, la adaptación química es lo suyo . Tiempo ni te
cuento.
**MARMI**
ven, oyen, detectan
ondas de presion, emisiones termicas, campos electricos y magneticos,
ecolocacion aerea y acuatica
**IOSU**
La información sobre el entorno es una de las mayores ventajas evolutivas
para un ser vivo; no tiene nada de extraño su desarrollo; la visión o
detección térmica puede nacer de cualquier producto químico fotosensible o
termosensible, su relación ventaja/coste es evidente especialmente en la
visión por la cantidad de información potencial de la luz;
Las ondas de presión surgen en el medio marino con lo que cuentan con muchos
millones de años más que la rueda y detectar una vibración no parece
mecánicamente complicado; una vez logrado en el medio acuatico se ha logrado
una base para su adaptación a la presión sonora; el oído y la ecolocación
son perfeccionamientos de este sistema con multitud de formas intermedias
útiles .
Los campos magnéticos y electricos pueden nacer en el medio acuatico
(tiempo) pero su mecánica detectora tampoco es complicada por lo que a pesar
de tener una utilidad limitada a migradores y algúno más, se ha podido
desarrollar.
**MARMI**
Por otra parte, el ejemplo de los seres humanos debe excluirse. Tampoco
valen los osos o los perrillos de aguas que se montan en un cilindro o
pelota y dan vueltas por la pista de circo.
**IOSU**
Yo no creo que deba excluirse. Es un producto hecho por un ser vivo y por
tanto es natural a él.¿ Por qué la concha de un caracol es parte de un ser
vivo y no lo es una moto? Ambas son construídas por un ser vivo. ¿Cuál es la
diferencia entre una célula que deposita una molécula inorgánica de
carbonato cálcico para contruir una concha y un albañil que hace lo mismo
para construir una casa?. Si el caracol es un ser vivo la sociedad humana
tambien lo es y todo lo que produce la sociedad es parte de su vida. Lo
artificial es un producto natural hecho por vía tecnológica.
Gero arte. Iosu
Attachment:
rueda12.gif
Description: GIF image
