[escepticos] Matemáticas necesarias.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Eloy Anguiano.

   En tu mail me dices:


> José Velásquez wrote:
> > 
> >    Hola Iosu. En uno de tus mails dices:
> > 
> >    "Lo que yo llamo leyes del punto 2 o humanas son elementos de una
> > sucesión de teorías que cada vez explican mejor la realidad pero que no
> > han llegado a su límite. Si hubieran llegado a su límite no se podrían
> > perfeccionar porque explicarían perfectamente la realidad y creo que esto
> > es  una presunción magufa que habría que demostrar".
> > 
> >    Una suposición básica en ciencia es que la naturaleza es legal. Si no
> > respetara leyes, todas las teorías serían falsas a priori.
> >    Hagamos una 1ra suposición: Por fin los físicos logran confeccionar la
> > "teoría de todas las cosas" que tanto ansían.
> >    Hagamos una 2da suposición: Esta teoría ES verdadera.
> 
> Joder macho. A tomar por saca la ciencia.
> Esta seria una muerte por exito y nos dejaria a todos sin trabajo.   ;-)
> 
> La ciencia cuando deje de ser cierta para ser verdadera dejara de ser
> ciencia



¿Podrías aclararme cuál es la diferencia entre ciencia cierta y ciencia
verdadera?



> y ademas es que conoceremos todas las leyes que controlan todos
> los sucesos en el universo.



   Si te refieres por "suceso" a un hecho en un punto del espacio-tiempo,
tienes razón.
   Pero si para ti un suceso puede ser un estornudo o un hecho histórico,
entonces hay que matizar. Tendríamos que tener una inteligencia y una
memoria sobrehumanas para poder explicar este tipo de sucesos a partir de
la teoría. Dadas nuestras limitaciones, necesitamos deducir leyes
especiales. Es por esta misma razón que no se "estancaría" ninguna ciencia
no física (ni siquiera algunas ramas de la física). Cada una trabaja a su
nivel y en su ámbito.


 
> Esa suposicion me parece excesivamente fuerte.



   Lo que pasa es que de tanto pensar en falibilidades, perfectibilidades
y revoluciones científicas nos asombra que una teoría realmente general
pudiera ser verdadera.



> >    Hagamos una 3ra suposición: Esta teoría no puede ser más amplia pues
> > sus referentes son todos los elementos constituyentes de la naturaleza.
> 
> Evidentemente. Por eso es verdadera. Esta suposicion es innecesaria.
> Metodologicamente esta en la anterior.



Bueno, sólo quería dejar bien claro a que me refería con una teoría de
TODAS las cosas.


 
> >    Hagamos una 4ta suposición: La teoría no puede ser más profunda porque
> > ya "tocó fondo", es decir, realmente describe las leyes más básicas de la
> > naturaleza.
> 
> Idem a 3.



Aquí si no estoy muy seguro. ¿Que pasaría si la teoría requiriera de 20
dimensiones, y luego apareciera otra que explicara lo mismo pero sólo con
las 4 habituales? ¿Sería esta última más profunda o sólo más simple?



> >    No veo por qué deba parecernos extraño que algún día hagamos una teoría
> > así.
> 
> 
> Noooo!!! Que me quedo sin trabajo !!!! ;-)
> 
> 
> >    De la 2da, 3ra, y 4ta suposiciones se puede colegir que la teoría no se
> > puede perfeccionar.
> 
> 
> Solo de la 2. Pero vale.
> 
> 
> >    Y por esta razón, esta sería una de esas teorías límite que consideras
> > inalcanzables.
> >    ¿Por qué inalcanzables?.
> 
> 
> No son inalcanzables, solo que nos jo----- el cotarro. ;-)
> 
> 
> /-----------------------------------\
> |  Eloy Anguiano Rey                |
> |  Dpto. Ing. Informatica           |
> |  U.A.M.                           |
> \-----------------------------------/
> 


   Saludos.