Re: [escepticos] LA ENERGIA ATOMICA ESCEPTICA

[pp <arlandispepe@...>]

Ferran Tarrasa escribió:

> "roberto bueno" <rbueno en maptel.es> wrote:
>
>   (.....)
> > Bien, segun parece en este tema hay dos puntos de vista; el
> > ecologista, segun el cual las centrales producen cantidades de
> > materiales radiactivos peligrosos para la vida
>
>     Como muchas otras industrias que producen sustancias toxicas como
> parte de sus residuos, o CO2 (efecto invernadero), o NOx (smog), o
> SO2 (lluvia acida), ....
>
> > que lo son durante miles de anyos,
>
>     A diferencia de los residuos quimicos venenosos que lo son por
> siempre
>
> > para los cuales no existe medio de "neutralizacion y/o reciclaje"
>
>     Pueden contemplarse tecnicas de reprocesado, particion y
> transmutacion
>
> > y que, como unica solucion se propone su almacenamiento bajo tierra
>
>     No es la unica solucion aunque es la mas aceptada entre los
> diversos paises con centrales nucleares. De todos modos, aun podria
> haber cambios en las politicas de gestion de residuos
>
> > ocurriendo que no existe metodo alguno para llevarlo a cabo con
> > efectividad si se considera el tiempo geologico que es el que se
> > debe considerar para el caso.
>
>     O si que existe, las tecnologias de Almacenamiento Geologico
> Profundo (AGP) son capaces de garantizar el aislamiento de los
> residuos de la Biosfera durante los periodos de tiempo requeridos por
> los residuos radiactivos. Los sistemas multibarrera ideados para un
> AGP (barrera, fisico-quimica, barrera de ingenieria y barrera
> geologica) son capaces de confinar los residuos de manera fiable
> durante miles de años.
>
> > Amen de los problemas de seguridad y control de centrales e
> > instalaciones y del uso militar de esta energia.
>
>     De hecho estos problemas tecnologicos estan resueltos pero sigue
> trabajandose para reducir aun mas los riesgos.
>
> > Desde la postura oficial se viene minimizando el peligro de la
> > radiacion siempre que se trabaje con ella con las debidas
> > precauciones, se defiende la seguridad de los reactores y se
> > recalcan los multiples usos pacificos de la energia atomica.
>
>     Yo no llamaria a eso una minimizacion del peligro sino un enfoque
> realista. Las centrales nucleares trabajan con un monton de
> salvaguardas tecnologicas para minimizar la probabilidad de un
> accidente y para minimizar sus posibles consecuencias caso de
> producirse. Cuando esto no se respecta, (caso Chernobil), puede pasar
> lo que paso.
>
> > Sin embargo, parecen obviarse las soluciones definitivas al
> > problema de los residuos puesto que se propone el almacenaje
> > geologico de estos si bien se reconoce que en las escalas de tiempo
> > que habria que afrontar esta no es la solucion final.
>
>     Para la eliminacion de residuos de alta actividad pueden
> contemplarse varias estrategias:
>
>     a) El tratamiento del residuo: reprocesado, particion y
> transmutacion, o
>     b) El alamacenamiento geologico profundo
>
>     Con ambas puede darse respuesta al problema de los residuos
> radiactivos, pero la opcion que se elija dependera de un monton de
> factores economicos, sociales y politicos.
>
> > Ahora yo me pregunto: ¿cual es el pto de vista esceptico sobre este
> > problema?
>
>     No creo que exista algo parecido a eso? :-)
>
> > PD- Me estoy refiriendo naturalmente a la fisión nuclear y casi
> > olvidando el problema de la seguridad de las instalaciones (que viene a
> > ser menor tras Three Mile Island, Chernobil y nuestra querida
> > Vandellos I cerrada por una fusion parcial del nucleo el 19-10-89).
>
>     Ejem, tampoco te pases.... No me pongas en el mismo saco a TMI,
> Chernobil y Vandellos I. En Vandellos I no se vio afectado el nucleo
> y por lo tanto no hubo ninguna fusion parcial del nucleo. Esta
> central se cerro a consecuencia de un incendio en la turbina de
> vapor, no un incendio en el nucleo. Otro caso seria el de la central
> francesa de Saint-Laurent (1980), casi gemela de Vandellos I (uranio
> natural-grafito-gas), que sufrio danyo en el nucleo pero que no
> libero radiactividad al ambiente.
>
> > Tb esta claro que la fiebre de la energia nuclear ha
> > descendido y que la opinion publica esta muy concienciada sobre el
> > riesgo nuclear, lo que no quita que la capacidad instalada, con
> > moratoria o sin ella, siga ahi con las piscinas llenas :-)
>
>     Y funcionando correctamente :-)
>
> > PD2- No vale decir NO LO SE :-bb
>
>     Yo no lo he hecho :-D
>
>     Bye
>     Ferran
>
> FFFFFFF TTTTTTT BBBBB   Ferran Tarrasa Blanes
> F          T    B    B  tarrasa en inte.upc.es
> FFF        T    BBBBB   http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352
> F          T    B    B
> F          T    BBBBB   Institut de Tecniques Energetiques
>                         Dept. Fisica i Enginyeria Nuclear
>                         Universitat Politecnica de Catalunya
>                         Av. Diagonal 647     Fax: (34-3) 401 71 49
>                         08028 Barcelona      SPAIN
>
> **********************************************************
> *  "Extraordinary claims demand extraordinary evidence"  *
> *      David Hume, 1748                                  *
> **********************************************************

  Ferrán, en toda tu argumentación no has tenido en cuenta un factor: La
seguridad nuclear cuesta mucho dinero, y no lo olvidemos la principal
finalidad de las empresas electricas no es dar un servicio público sino ganar
dinero. Y escapes radiactivos mantenidos en secreto hasta que no han tenido
más remedio que dar una respuesta, me hacen dudar mucho de la neutralidad de
la administración en estos temas. Y otro tema que desconozco es la
rentabilidad energética de una central nuclear, si tenemos en cuenta toda la
energía consumida, desde la fabricación del primer saco de hormigón fastado
en su construcción hasta su desmantelamiento cuando haya acabado su ciclo
operativo. ¿Se ha calculado el porcentaje de energía consumida, y la energía
devuelta por la central? Es un tema del que me gustaría tener datos.