Re: [escepticos] LA ENERGIA ATOMICA ESCEPTICA

[pp <arlandispepe@...>]

Ferran Tarrasa escribió:

> "roberto bueno" <rbueno en maptel.es> wrote:
>
>   (.....)
> > Bien, segun parece en este tema hay dos puntos de vista; el
> > ecologista, segun el cual las centrales producen cantidades de
> > materiales radiactivos peligrosos para la vida
>
>     Como muchas otras industrias que producen sustancias toxicas como
> parte de sus residuos, o CO2 (efecto invernadero), o NOx (smog), o
> SO2 (lluvia acida), ....
>
> > que lo son durante miles de anyos,
>
>     A diferencia de los residuos quimicos venenosos que lo son por
> siempre
>
> > para los cuales no existe medio de "neutralizacion y/o reciclaje"
>
>     Pueden contemplarse tecnicas de reprocesado, particion y
> transmutacion
>
> > y que, como unica solucion se propone su almacenamiento bajo tierra
>
>     No es la unica solucion aunque es la mas aceptada entre los
> diversos paises con centrales nucleares. De todos modos, aun podria
> haber cambios en las politicas de gestion de residuos
>
> > ocurriendo que no existe metodo alguno para llevarlo a cabo con
> > efectividad si se considera el tiempo geologico que es el que se
> > debe considerar para el caso.
>
>     O si que existe, las tecnologias de Almacenamiento Geologico
> Profundo (AGP) son capaces de garantizar el aislamiento de los
> residuos de la Biosfera durante los periodos de tiempo requeridos por
> los residuos radiactivos. Los sistemas multibarrera ideados para un
> AGP (barrera, fisico-quimica, barrera de ingenieria y barrera
> geologica) son capaces de confinar los residuos de manera fiable
> durante miles de años.
>
> > Amen de los problemas de seguridad y control de centrales e
> > instalaciones y del uso militar de esta energia.
>
>     De hecho estos problemas tecnologicos estan resueltos pero sigue
> trabajandose para reducir aun mas los riesgos.
>
> > Desde la postura oficial se viene minimizando el peligro de la
> > radiacion siempre que se trabaje con ella con las debidas
> > precauciones, se defiende la seguridad de los reactores y se
> > recalcan los multiples usos pacificos de la energia atomica.
>
>     Yo no llamaria a eso una minimizacion del peligro sino un enfoque
> realista. Las centrales nucleares trabajan con un monton de
> salvaguardas tecnologicas para minimizar la probabilidad de un
> accidente y para minimizar sus posibles consecuencias caso de
> producirse. Cuando esto no se respecta, (caso Chernobil), puede pasar
> lo que paso.
>
> > Sin embargo, parecen obviarse las soluciones definitivas al
> > problema de los residuos puesto que se propone el almacenaje
> > geologico de estos si bien se reconoce que en las escalas de tiempo
> > que habria que afrontar esta no es la solucion final.
>
>     Para la eliminacion de residuos de alta actividad pueden
> contemplarse varias estrategias:
>
>     a) El tratamiento del residuo: reprocesado, particion y
> transmutacion, o
>     b) El alamacenamiento geologico profundo
>
>     Con ambas puede darse respuesta al problema de los residuos
> radiactivos, pero la opcion que se elija dependera de un monton de
> factores economicos, sociales y politicos.
>
> > Ahora yo me pregunto: ¿cual es el pto de vista esceptico sobre este
> > problema?
>
>     No creo que exista algo parecido a eso? :-)
>
> > PD- Me estoy refiriendo naturalmente a la fisión nuclear y casi
> > olvidando el problema de la seguridad de las instalaciones (que viene a
> > ser menor tras Three Mile Island, Chernobil y nuestra querida
> > Vandellos I cerrada por una fusion parcial del nucleo el 19-10-89).
>
>     Ejem, tampoco te pases.... No me pongas en el mismo saco a TMI,
> Chernobil y Vandellos I. En Vandellos I no se vio afectado el nucleo
> y por lo tanto no hubo ninguna fusion parcial del nucleo. Esta
> central se cerro a consecuencia de un incendio en la turbina de
> vapor, no un incendio en el nucleo. Otro caso seria el de la central
> francesa de Saint-Laurent (1980), casi gemela de Vandellos I (uranio
> natural-grafito-gas), que sufrio danyo en el nucleo pero que no
> libero radiactividad al ambiente.
>
> > Tb esta claro que la fiebre de la energia nuclear ha
> > descendido y que la opinion publica esta muy concienciada sobre el
> > riesgo nuclear, lo que no quita que la capacidad instalada, con
> > moratoria o sin ella, siga ahi con las piscinas llenas :-)
>
>     Y funcionando correctamente :-)
>
> > PD2- No vale decir NO LO SE :-bb
>
>     Yo no lo he hecho :-D
>
>     Bye
>     Ferran
>
> FFFFFFF TTTTTTT BBBBB   Ferran Tarrasa Blanes
> F          T    B    B  tarrasa en inte.upc.es
> FFF        T    BBBBB   http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352
> F          T    B    B
> F          T    BBBBB   Institut de Tecniques Energetiques
>                         Dept. Fisica i Enginyeria Nuclear
>                         Universitat Politecnica de Catalunya
>                         Av. Diagonal 647     Fax: (34-3) 401 71 49
>                         08028 Barcelona      SPAIN
>
> **********************************************************
> *  "Extraordinary claims demand extraordinary evidence"  *
> *      David Hume, 1748                                  *
> **********************************************************

  Este es solo para decir que en el anterior se me olvidó despedirme, vais a
pensar que soy un maleducado. Perdón a todo el mundo.
Saludos Pepet