Re: [escepticos] LA ENERGIA ATOMICA ESCEPTICA

["Ferran Tarrasa" <TARRASA@...>]

"roberto bueno" <rbueno en maptel.es> wrote:

  (.....)
> Bien, segun parece en este tema hay dos puntos de vista; el
> ecologista, segun el cual las centrales producen cantidades de
> materiales radiactivos peligrosos para la vida

    Como muchas otras industrias que producen sustancias toxicas como
parte de sus residuos, o CO2 (efecto invernadero), o NOx (smog), o
SO2 (lluvia acida), ....

> que lo son durante miles de anyos,

    A diferencia de los residuos quimicos venenosos que lo son por
siempre

> para los cuales no existe medio de "neutralizacion y/o reciclaje"

    Pueden contemplarse tecnicas de reprocesado, particion y
transmutacion

> y que, como unica solucion se propone su almacenamiento bajo tierra

    No es la unica solucion aunque es la mas aceptada entre los
diversos paises con centrales nucleares. De todos modos, aun podria
haber cambios en las politicas de gestion de residuos

> ocurriendo que no existe metodo alguno para llevarlo a cabo con
> efectividad si se considera el tiempo geologico que es el que se
> debe considerar para el caso.

    O si que existe, las tecnologias de Almacenamiento Geologico
Profundo (AGP) son capaces de garantizar el aislamiento de los
residuos de la Biosfera durante los periodos de tiempo requeridos por
los residuos radiactivos. Los sistemas multibarrera ideados para un
AGP (barrera, fisico-quimica, barrera de ingenieria y barrera
geologica) son capaces de confinar los residuos de manera fiable
durante miles de años.

> Amen de los problemas de seguridad y control de centrales e
> instalaciones y del uso militar de esta energia.

    De hecho estos problemas tecnologicos estan resueltos pero sigue
trabajandose para reducir aun mas los riesgos.

> Desde la postura oficial se viene minimizando el peligro de la
> radiacion siempre que se trabaje con ella con las debidas
> precauciones, se defiende la seguridad de los reactores y se
> recalcan los multiples usos pacificos de la energia atomica.

    Yo no llamaria a eso una minimizacion del peligro sino un enfoque
realista. Las centrales nucleares trabajan con un monton de
salvaguardas tecnologicas para minimizar la probabilidad de un
accidente y para minimizar sus posibles consecuencias caso de
producirse. Cuando esto no se respecta, (caso Chernobil), puede pasar
lo que paso.

> Sin embargo, parecen obviarse las soluciones definitivas al
> problema de los residuos puesto que se propone el almacenaje
> geologico de estos si bien se reconoce que en las escalas de tiempo
> que habria que afrontar esta no es la solucion final.

    Para la eliminacion de residuos de alta actividad pueden
contemplarse varias estrategias:

    a) El tratamiento del residuo: reprocesado, particion y
transmutacion, o
    b) El alamacenamiento geologico profundo

    Con ambas puede darse respuesta al problema de los residuos
radiactivos, pero la opcion que se elija dependera de un monton de
factores economicos, sociales y politicos.

> Ahora yo me pregunto: ¿cual es el pto de vista esceptico sobre este
> problema?

    No creo que exista algo parecido a eso? :-)

> PD- Me estoy refiriendo naturalmente a la fisión nuclear y casi
> olvidando el problema de la seguridad de las instalaciones (que viene a
> ser menor tras Three Mile Island, Chernobil y nuestra querida
> Vandellos I cerrada por una fusion parcial del nucleo el 19-10-89).

    Ejem, tampoco te pases.... No me pongas en el mismo saco a TMI,
Chernobil y Vandellos I. En Vandellos I no se vio afectado el nucleo
y por lo tanto no hubo ninguna fusion parcial del nucleo. Esta
central se cerro a consecuencia de un incendio en la turbina de
vapor, no un incendio en el nucleo. Otro caso seria el de la central
francesa de Saint-Laurent (1980), casi gemela de Vandellos I (uranio
natural-grafito-gas), que sufrio danyo en el nucleo pero que no
libero radiactividad al ambiente.

> Tb esta claro que la fiebre de la energia nuclear ha
> descendido y que la opinion publica esta muy concienciada sobre el
> riesgo nuclear, lo que no quita que la capacidad instalada, con
> moratoria o sin ella, siga ahi con las piscinas llenas :-)

    Y funcionando correctamente :-)

> PD2- No vale decir NO LO SE :-bb

    Yo no lo he hecho :-D

    Bye
    Ferran

FFFFFFF TTTTTTT BBBBB   Ferran Tarrasa Blanes
F          T    B    B  tarrasa en inte.upc.es
FFF        T    BBBBB   http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352
F          T    B    B
F          T    BBBBB   Institut de Tecniques Energetiques
                        Dept. Fisica i Enginyeria Nuclear
                        Universitat Politecnica de Catalunya
                        Av. Diagonal 647     Fax: (34-3) 401 71 49
                        08028 Barcelona      SPAIN

**********************************************************
*  "Extraordinary claims demand extraordinary evidence"  *
*      David Hume, 1748                                  *
**********************************************************