Re: [escepticos] Minoria esceptica.

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Cesar Sirvent escribió:

> > Sí. Y de los más raros que hay. No crees que sea milagrosa pero crees
> >que es interesante científicamente. No importa, los que te dan cuerda
> >para que les escribas cosas te amarán.
> 
> ¿Le funciona a usted la lógica?. Si fuera milagrosa, entonces, por
> definición, sería bastante difícil de estudiar científicamente, y por lo
> tanto no sería c. interesante. Dele la vuelta al razonamiento, y ya tiene
> porqué la encuentro fascinante.

 No le veo problema con la lógica a lo que he dicho. La oración
aseverativa no pretendía mostrar una dicotomía sino una simple
alternativa.

> 
> > Ya veo que no te gusta seguir consejos y te atascas en un tema inútil.
> 
> Mire, también mi padre me aconsejó no estudiar relatividad (antes de entrar
> en la uni), porque pensaba que sin saber cálculo tensorial, era una vana
> tarea. Más tarde ha admitido su error, pues conseguí no intoxicarme con las
> múltiples falacias que se enseñan por aquí. (Entre ellas, la estupidez de
> que los movimientos acelerados (en general) no pueden tratarse en
> relatividad ESPECIAl, afirmación mantenida por varios catedráticos aquí, y
> que indica lo bien que entienden la relatividad).
> 

 No sé a qué viene a bocajarro lo de la falacias que enseñan por no sé
dónde. Primero habría que saber qué y dónde. A veces parece que hablas
solo.


> > Te gustará saber que la hipótesis del bajorelieve caliente es que la
> >ARP considera oficialmente como más plausible.
> 
> Leches!!. Miguel Angel Sabadell me mostró un articulillo en LAR, y afirmó
> que la hipótesis "oficial" de ARP es la del frotis (y además apoyan a
> McCrone). Por cierto que apoyar a McCrone es negar la hipótesis del
> bajorrelieve caliente. Váyase a la página web de ARP y lea un poco...
> Ahora, de repente, le parecerá más plausible el frotis, verdad?. No, si
> realmente son ustedes los abanderados del pensamiento crítico e independiente.
> 

 No hay hipótesis oficial. No he podido leer el el comunicado la palabra
"oficial". Creo que debes volver a leer. Por otra parte en el contexto
de hipótesis plausibles no viene al caso que considerar una de ellas sea
negarse a las demás. Parece que te tomas la cosa como si de una opción
política se tratara. Se pueden aceptar los análisis de McCrone y
considerar a la vez otras hipótesis. De todos modos la plausibilidad de
la hipótesis de la radiación térmica es grande.


> >> Ya que es bastante raro que la Sábana (y esto se cita varias veces en ese
> >> "libro") se queme en el 1534, y las monjitas de Chambery la reparen en el
> >> 1532. Nada, nada, que Mr. Eslava ha descubierto, por fin, el viaje en el
> >> tiempo...
> >>
> > Te queda (¿te saltas? ¿adrede?) la hipótesis de que las equivocadas
> >sean tus fuentes de información. En cualquier caso cítalas porque las de
> >Eslava las tenemos.
> 
> No, hombre, no, que aunque el incendio de Chambery fuese en 1534 (fue en
> diciembre del 32), no puede repararse luego la tela en 1532. Que por ahí no
> paso, leches...
> la contradicción aparece en el mismo libro, y, en mi opinión, demuestra que
> el buen hombre lo escribió casi de memoria, tras una lectura apresurada. Más
> pruebas, confundir el espacio de Destot con espacio de Descot... (varias
> veces repetido).
> Y así, hay un montón más, tantas que, lo siento, pero no puedo fiarme ni de
> la más inocua afirmación allí vertida (entre insulto e insulto, claro)...
>

 Pues la metedura de pata tuya es mucho peor. Es mucho más perdonable
trabucar una fecha.

> > Si quieres decir que lo has tirado a la basura es un acto ignominioso.
> >
> > Un saludo.
> 
> Lo ignominioso fueron las 1900 pts. que desembolsé para leer a un tipo
> poniendo a parir a todo el que no piense como él. El prestigio del autor es
> lo que me impulsó a comprarlo, después de una brevísima lectura. La próxima
> vez me llevaré un sofá, y por si acaso guardaré el ticket unos días más...

 No importa lo que digas. Pagar 1900 pta por un libro es un negocio
limpio, tirarlo es ignominioso.

 Un saludo.