Re: [escepticos] Minoria esceptica.

[Cesar Sirvent <308204@...>]

At 20:00 15/06/98 +0200, you wrote:
>Cesar Sirvent escribió:
>> 
>> Reconvirtiendo en sindonólogo?.
>> Quiten, quiten...
>
> Sí. Y de los más raros que hay. No crees que sea milagrosa pero crees
>que es interesante científicamente. No importa, los que te dan cuerda
>para que les escribas cosas te amarán.

¿Le funciona a usted la lógica?. Si fuera milagrosa, entonces, por
definición, sería bastante difícil de estudiar científicamente, y por lo
tanto no sería c. interesante. Dele la vuelta al razonamiento, y ya tiene
porqué la encuentro fascinante.

> Ya veo que no te gusta seguir consejos y te atascas en un tema inútil.

Mire, también mi padre me aconsejó no estudiar relatividad (antes de entrar
en la uni), porque pensaba que sin saber cálculo tensorial, era una vana
tarea. Más tarde ha admitido su error, pues conseguí no intoxicarme con las
múltiples falacias que se enseñan por aquí. (Entre ellas, la estupidez de
que los movimientos acelerados (en general) no pueden tratarse en
relatividad ESPECIAl, afirmación mantenida por varios catedráticos aquí, y
que indica lo bien que entienden la relatividad).


>> Por cierto, que la teoría del bajorrelieve caliente es mucho más creíble
>> que la de la porno-fotografía (uy, digo proto-fotografía) con la que
>> especulan insignes "investigadores" como Juan Eslava Galán.
>
> Te gustará saber que la hipótesis del bajorelieve caliente es que la
>ARP considera oficialmente como más plausible.

Leches!!. Miguel Angel Sabadell me mostró un articulillo en LAR, y afirmó
que la hipótesis "oficial" de ARP es la del frotis (y además apoyan a
McCrone). Por cierto que apoyar a McCrone es negar la hipótesis del
bajorrelieve caliente. Váyase a la página web de ARP y lea un poco...
Ahora, de repente, le parecerá más plausible el frotis, verdad?. No, si
realmente son ustedes los abanderados del pensamiento crítico e independiente.

>> Ya que es bastante raro que la Sábana (y esto se cita varias veces en ese
>> "libro") se queme en el 1534, y las monjitas de Chambery la reparen en el
>> 1532. Nada, nada, que Mr. Eslava ha descubierto, por fin, el viaje en el
>> tiempo...
>> 
> Te queda (¿te saltas? ¿adrede?) la hipótesis de que las equivocadas
>sean tus fuentes de información. En cualquier caso cítalas porque las de
>Eslava las tenemos.

No, hombre, no, que aunque el incendio de Chambery fuese en 1534 (fue en
diciembre del 32), no puede repararse luego la tela en 1532. Que por ahí no
paso, leches...
la contradicción aparece en el mismo libro, y, en mi opinión, demuestra que
el buen hombre lo escribió casi de memoria, tras una lectura apresurada. Más
pruebas, confundir el espacio de Destot con espacio de Descot... (varias
veces repetido).
Y así, hay un montón más, tantas que, lo siento, pero no puedo fiarme ni de
la más inocua afirmación allí vertida (entre insulto e insulto, claro)...

>> (El libro en cuestión pasó de mi biblioteca a la papelera de reciclaje...
>> lástima haberlo comprado...)
>
> Si quieres decir que lo has tirado a la basura es un acto ignominioso.
>
> Un saludo.

Lo ignominioso fueron las 1900 pts. que desembolsé para leer a un tipo
poniendo a parir a todo el que no piense como él. El prestigio del autor es
lo que me impulsó a comprarlo, después de una brevísima lectura. La próxima
vez me llevaré un sofá, y por si acaso guardaré el ticket unos días más...

César Sirvent