Re: [escepticos] Matemáticas necesarias.

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

José Velásquez wrote:

>    Pues no veo cómo. Según tú sólo las tautologías son verdaderas (hasta
> me diste el premio del perrito piloto por darme cuenta de esto), de modo
> que para que la teoría sea verdadera debería ser una tautología. Pero si
> fuera una tautología no se podría deducir de ella ningún enunciado
> fáctico. Es decir, la teoría no afirmaría nada sobre la naturaleza.


Yyyyy otro perrito piloto!!!!!



> > > > Vale. Yo soy una ley. Tengo un patrón básico de
> > > > comportamiento y absolutamente diferenciado del resto
> > > > de la naturaleza.
> > >
> > > Tú no eres un patrón constante en la naturaleza.
> >
> > Entonces nada lo es, todo es contingente (según tu definición,
> > estoy jugando con ella).
 
>    Yo digo:
>    Eloy Anguiano no es un patrón constante en la naturaleza.
>    Tu concluyes, usando mi definición "Una ley es un patrón constante en
> la naturaleza":
>    Nada es un patrón constante en la naturaleza, todo es contingente.
>    ¿Cómo llegas a eso?


Si soy un patron pero evoluciono con el tiempo tengo basicamente el
comportamiento de toda la naturaleza y me ajusto a tu definicion. Segun
tu, soy simultaneamente contingente y ley natural (es curioso, ambas se
contradicen, no crees que entonces hay algo falso?).


/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/