Buenos días Rafael: Creo que tu última carta me ayuda a comprenderte mejor; empezaré por tu apartado c) **Rafael c) Las teorías explican la realidad, naturalmente: la realidad es el objetivo de la ciencia. Y a la vista del progreso histórico se puede decir que las teorías antiguas no la explican igual de bien que las vigentes. Pero este último enunciado es *irremediablemente* informal, inútil. No se puede sacar nada más de él que el que hay una constatación histórica del progreso de la ciencia. Ni está garantizado el progreso para el futuro ni hay manera de precisar *hoy* en qué consistirá si resulta que lo hay.** **Iosu** 1.- Deduzco lo siguiente: para tí hay una constatación de un progreso histórico real en la precisión de las teorías; es decir, utilizas un criterio para hacer esta afirmación, luego reconoces que hay algún método que nos asegura que unas teorías son mejores que otras. Llamare a este criterio C.R. (Criterio Rafael) y me olvidaré de las hipótesis, aproximaciones punto a punto, etc. 2.- No hay garantía de saber cómo serán las teorías del futuro por el mero hecho del progreso histórico; es una idea que tambien comparto contigo. 3.- Tambien comparto la idea de que el progreso no está garantizado aunque sí que es muy probable hoy día, pero tal vez no en el futuro; en mi opinión las teorías futuras explicarán mejor la realidad aplicando el criterio C.R. pero existe un posible límite experimental para la convergencia ; intentaré dar argumentos de esta opinión, al final.(DEUDA 1) Apartado b) **Rafael** b) La realidad *no* tiene la propiedad metafísica de ser punto de convergencia de las sucesivas teorías futuras. **Iosu** Efectivamente, es cierto pero no por los argumentos que expones; a ningún punto se le puede asignar necesariamente la propiedad de ser punto de convergencia de una sucesión; es la sucesión la que tiene la propiedad de converger a un punto; no es una propiedad interna del punto; sus propiedades son independientes de las infinitas sucesiones que lleven a dicho punto **Rafael expone sus argumentos** Porque: b1) No es posible encontrar un criterio inambiguo y absoluto "a priori" para comparar, *sin conocerlas previamente*, dos teorías rivales. Por ejemplo, en ocasiones el criterio de ajuste experimental queda en segundo término frente al criterio de la capacidad predictiva y otros. **Iosu** Correcto; no es posible pero tampoco es necesario tener un criterio "a priori". Aprovechando el ejemplo de los sistemas geocéntrico y heliocétrico te diré que ambas teorías son cinematicamente equivalentes (aunque ellos no lo supieran); son igualmente correctas como teorías; la ventaja del sistema heliocéntrico es su simplicidad matemática (especialmente si se aplica la dinámica) y por tanto aumenta la capacidad predictiva; pero es la experiencia la que determina SIEMPRE que las predicciones son correctas y que la teoría es válida. La simplificación matemática ayuda a profundizar en las predicciones y con ello a descartarla o consolidarla; en este caso se consolidó la teoría y su expresion más simple, la heliocéntrica; en mi opinión fue una falsa revolución pero ayudó a Galileo a provocar la auténtica, la relatividad del movimiento y la concepción de que los cuerpos celestes y terrestres seguían las mismas leyes. Al final intentaré tambien explicar por qué no creo necesario que la "propiedad" de convergencia implique criterios "a priori" en la comparación de teorías.(DEUDA 2) **Rafael** b2) El dominio experimental de una teoría tampoco se puede establecer de antemano. Por ejemplo, sólo nos dimos cuenta de que la mecánica clásica era válida para dominios de bajas energías y velocidades a la vista de la relatividad especial (*no* era posible saberlo sólo con los experimentos que encajaban mal con la mecánica clásica. No se sabe por qué van mal las cosas, que los datos encajen mal no se percibe como que la teoría se sale del dominio experimental.) **Iosu** Falso; una teoría fenomenológica no tiene dominio experimental parcial; este es un concepto "a posteriori" para seguir aplicando las viejas teorías; si no encaja con la nuevas experiencias es que es incorrecta en alguna de sus bases. Hay que buscar una nueva teoría o corregir un aspecto de la anterior siguiendo el criterio C.R. **Rafael** b3) Más metafísicamente. La realidad no tiene más propiedades que las que las teorías dicen (¡para eso hacemos teorías, para saber cómo es la realidad!) En concreto la propiedad no experimental de ser punto de convergencia de las teorías no se le aplica a la realidad. **Iosu** No se aplica porque no es aplicable; no es propiedad real; sería como decir que un punto tiene la propiedad de que un rifle le esté apuntando; es falso, en cambio un rifle puede tener la propiedad de apuntar a un punto.Ni la realidad ni las teorías tienen esa propiedad que les asignas; en cambio la sucesión de teorías siguiendo el criterio C.R. tiene esa propiedad aunque sea información inutil para discernir entre teorías. **Rafael** Hay una especie de paradoja de circularidad en las posturas del realismo científico (que afirman más o menos lo que tú.) Si afirmas algo de la realidad estás dando una teoría sobre algún aspecto de la realidad. Si dices que la realidad tiene la propiedad de ser punto de convergencia de las teorías, estás afirmando un aspecto general de la realidad. Por tanto deberá formar parte de la teoría de la realidad. **Iosu** Aunque no estoy de acuerdo te sigo el juego. **Rafael** Por otra parte esta teoría (recordemos que es una teoría aunque hable de los aspectos más generales de la realidad) incluye a las propias teorías (presentes y futuras.) Entonces se incluye a sí misma. **Iosu** Falso; admitiendo que una propiedad es a su vez una teoría puedo considerar que se incluye a si misma, como un elemento está incluido en si mismo como conjunto, pero en ningun caso incluye a las otras teorías; en todo caso estaría incluida en ellas de la misma forma que la incluyes como propiedad de la realidad. No hay circularidad.Tu esquema correcto sin circularidad sería el siguiente: Propiedad convergencia= T(parcial) incluido en... Realidad... incluido en Union de Teorías. Estoy de acuerdo con este esquema salvo en la aplicación de la propiedad de convergencia a la realidad. **Rafael** A mi esto me parece contradice la presumible independencia de la realidad de nuestras teorías. No creo que lo que haya en el mundo dependa de nuestras teorías. La paradoja consiste en que queriendo dar objetividad a la ciencia por el camino de pensar que la firme realidad fija la teoría nos encontramos que lo que estamos haciendo es fijar la realidad a nuestras teorías (aunque por un camino algo indirecto.) **Iosu** Por supuesto, yo pienso que la realidad fija la teoría. Ahora te diré cómo lo veo yo: La explicación de la realidad no es única; hay explicaciones parciales, trozos de teorías inconexas y muchas de ellas no son científicas. Una explicación religiosa no se considera teoría pues la palabra se aplica a ideas científicas pero no deja de ser una explicación del mundo; hay partes de la realidad que la ciencia no explica y por tanto muchos científicos pueden ser religiosos o lo explican mediante formas que los escépticos llamamos magufas. Al final te envío un esquema simplificado de esta idea. Cuando me comentabas que la teoría corpuscular de la luz no era una teoría en tiempos de Newton creo que te equivocas. Había dos teorías fundamentales para explicarlo con sus hipótesis experimentales ;el desarrollo matemático de la teoría ondulatoria no cambia la teoría en sí , simplemente la expone a su validación. La luz tenía sus teorías, los cuerpos celestes, los terrestres, el calórico, el magnetismo, la electricidad, etc, tenían sus propias teorías; el hecho de que en el siglo XX las englobemos en una o dos teorías se llama REDUCCIONISMO; sin embargo sigue habiendo partes de la realidad que estas teorías no explican y recurrimos a teorías personales más ambiguas.....¿por qué existimos?.....cada uno tiene su propia teoría más o menos difusa. Personalmente concibo la realidad R como una variedad o subconjunto, como una estructura de dimensión N incluida en el espacio de teorías posibles con dimension M, tal que N<<M. Los humanos pretendemos encontrar la estructura de R. En un principio teníamos un conjunto de ecuaciones llamados dioses hasta que se fue descubriendo que eran equivalentes (linealmente dependientes) y se consiguió resumir la ecuación en un único Dios; por supuesto esta única ecuación englobaba en su espacio la realidad pero era demasiado difusa y ambigua y no permitía una visión precisa de la estructura de R. Algunas personas empezaron a buscar nuevas ecuaciones y cuando encontraban alguna linealmente independiente observaban que las dimensiones del espacio que englobaban partes de R se reducía con lo que se aproximaban a su estructura y predececían mejor. La llamada "lógica" manipulaba las ecuaciones existentes para simplificarlo al máximo y tener una visión más clara del subespacio contenedor (teoría). Estos subespacios o teorías científicas primeras se acercaban dimensionalmente desde distintos aspectos de la realidad pero poco a poco se fueron encontrando nuevas ecuaciones por medio de la experiencia que las relacionaban y de esta forma la realidad R se iba englobando en dimensiones cada vez menores. Alguna vez los teóricos se encontraban en callejones sin salida, la lógica conseguía simplificarlas a la mínima cantidad de ecuaciones linealmente independientes pero seguía siendo difuso en algunos aspectos; se necesitan más ecuaciones para acercarse a R, se proponen ecuaciones independientes teóricamente y sus implicaciones se someten a experimentos; muchas fracasan pero otras no, con lo que se aceptan para seguir reduciendo dimensiones o simplemente acotandolo; en otros casos la propia experiencia descubre ecuaciones sorprendentes que alteran nuestro propios conceptos intuitivos de la estructura esperada de R pero consiguen seguir reduciendo las dimensiones. Esto es lo que ocurrió cuando Galileo dijo que los cuerpos celestes y terrestres eran equivalentes, cuando Maxwell relacionó el magnetismo con la electricidad y la luz, cuando Einstein relacionó la energía con la masa a traves de una constante,......reduccionismo.... busca la Teoría del Todo, la explicación de todos nuestros conceptos basados en el mínimo de ideas ; la ciencia está reduciendo las dimensiones de nuestro conocimiento y el conjunto de teorías converge dimensionalmente y estructuralmente a la realidad. Contestacion a la DEUDA 2: No pido que aceptes esta idea que expongo pues sólo es una imagen; ahora sólo quiero que te centres en el ejemplo matemático y te olvides del paralelismo metafórico....¿el hecho de que sepamos que el conjunto de ecuaciones hacen converger a R reduciendo las dimensiones del conjunto englobante implica alguna propiedad " a priori" en las ecuaciones o conjunto de ecuaciones que engloban dimensionalmente a la variedad R? En mi opinión no; de la misma forma que en este caso no es necesario el criterio apriorístico tampoco tiene que ser necesaria en la realidad. No te estoy diciendo que la realidad sea así, sino que un sistema convergente no implica NECESARIAMENTE un criterio " a priori" util; podríamos saber que las ecuaciones necesarias tienen que reducir la dimensión del conjunto de teorías englobantes pero nunca podremos saber el sentido de esta reducción; conocemos una propiedad de que convergen pero no se puede extraer nada de esa información; sólo las ecuaciones linealmente independientes y confirmadas experimentalmente nos indicarán cómo se reduce y converge la teoría englobante. Las ecuaciones se obtienen de las estructuras parciales de la propia R mediante la experiencia.y por eso nos conducen y convergen a la estructura de la realidad. Las ecuaciones independientes no se deducen sino que se encuentran; este caracter contingente es lo que impide la anticipación del curso de las teorías; hay personas llamadas genios que pueden intuir las nuevas ecuaciones o dónde buscarlas pero sólo la confirmación experimental nos dirá si las nuevas relaciones intuidas son ciertas o no y por tanto si estas relaciones deben integrarse al marco teórico existente. DEUDA 1 : Lo que en mi opinión garantiza el progreso actual de la ciencia es precisamente su incapacidad para explicar perfectamente la realidad y su límite coyuntural en el aspecto experimental; lo primero nos dice que existen relaciones por descubrir pero estas dependen mucho de nuestra capacidad experimental para descubrirlas; pienso que no hemos llegado a nuestro techo experimental aunque tal vez nos estemos acercando y por tanto encontraremos las relaciones que necesitamos para seguir profundizandoy convergiendo. El mayor obstaculo, en mi opinión, es el aumento en la dificultad experimental que puede ralentizar enormemente nuestro proceso convergente pero no creo que hayamos llegado aún a ese punto. Naturalmente esto no es ninguna demostración de certeza sino simplemente una impresión personal de que el proceso convergente continuará; lo que ignoro es dónde está el límite de convergencia para nuestra capacidad experimental; cuando lleguemos al límite de la capacidad experimental no podremos converger más a la estructura de la realidad. La pregunta original donde nació este debate se preguntaba si la naturaleza tiene propiedades matemáticas; yo decía que era más bien al revés. La imagen es la de una persona caminando por la playa.....¿el pie tiene las propiedades de la huella o la huella las propiedades del pie ?. Yo concibo las ecuaciones matemáticas como los granos de arena; su distribución y forma queda fijado por el pie (la realidad); las matemáticas de grano fino presentarán una estructura del pie o realidad más ajustada, pero la finura de los granos ( matemáticas derivadas de la experiencia) pueden tener un límite cuya naturaleza nos impida saber cómo es la estructura de la realidad más alla de una precisión. Un saludo. Nota : el esquema que sigue no tiene en cuenta las dimensiones de los distintos subconjuntos, las teorías científicas son las de menor dimensión y por tanto más ajustadas a R; las teorías magufas tienen dimensiones elevadas y por tanto con pocas ideas (ecuaciones) lo explican casi todo y pueden adaptar la realidad a su conveniencia. Dios es el mayor comodín que existe.
Attachment:
R1.gif
Description: GIF image
