[escepticos] RE: paleontologia

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Marmi] No entiendes mi mensaje, Ernesto. Lo que digo es que los terminos
"aves" y "dinosaurios" son divisiones artificiales de una continuidad.

[Ernesto] Algunas divisiones artificiales son peores que otras.

[Marmi] Los teropodos a su vez derivan de un grupo basal
reptiliano, los tecodontos, de quienes derivaron no solo los teropodos y
otros saurisquios (y luego las aves), sino tambien la otra mitad de los
dinosaurios, los ornitisquos, no especialmente relacionados con ellos
y separados de su linea desde la base. Tambien derivan de ellos los
cocodrilos y los pterosaurios.

[Ernesto] Esto está atrasado algunos años (por lo menos 10). Los terópodos
derivan de los primeros dinosaurios, al igual que los ornitisquios. El
grupo
Dinosauria es monofilético, es decir, todos los dinosaurios tienen un
antepasado común que también es dinosaurio. Revisa tu esquemas
filogenéticos. En la red hay buenas filogenias actualizadas (tú lo sabes
;-)

[Marmi] Una cosa es que la Clase
reptiles sea parafileticay no monofiletica, porque de sus antecesores
derivaron otros organismos que no quedan incluidos en la clase.
Y otra cosa es que las aves sean dinosaurios, los mamiferos sean
pelycosaurios o todos seamos laberintodontos.

[Ernesto] Si llevas ese argumento al extremo, tampoco los humanos
deberíamos ser primates, ni los murciélagos deberían considerarse
mamíferos. Las aves respecto a los dinosaurios están en el mismo caso
que los murciélagos con respecto a los mamíferos.

[Marmi] Esta falsa concepcion de la
taxonomia y de la filogenia esta conduciendo a algunas personas a emplear
circunloquios tan innecesarios y petulantes como "dinosaurios no-aves", y
cosas por el estilo, para hablar de lo que la mayoria de la gente entiende
como "dinosaurios".

[Ernesto] No es una falsa concepción de la taxonomía (sino una concepción
diferente, la del cladismo, y repetiré que no soy cladista y que hay otros
motivos aparte de una filosofía cladista, para considerar que las aves son
dinosaurios). Tampoco es una falsa concepción de la filogenia, pues la
filogenia es algo real (otra cosa es que la estimemos mal), no artificiosa.
La filogenia es independiente de cómo construyamos los grupos taxonómicos.
Si Fulanito está más emparentado con Menganito que con Zutanito, lo estará
siempre, da igual que separemos a Zutano o que separemos a Mengano por
comodidad o por tradición.
Comprendo que te disguste la expresión "dinosaurios no aves", pero es
esencialmente correcta. ¿Cómo llamarías tú a los mamíferos no murciélagos?
Que la consideres petulante es otra historia.

[Marmi] Posiblemente las aves modernas tienen tanta relacion con un
Stegosaurio, o con un Triceratops (dinosaurios), como con un pterosaurio o
un cocodrilo (no dinosaurios).

[Ernesto] Como te digo más arriba, estás usando una filogenia atrasada al
menos una década. Han cambiado muchas cosas en el conocimiento sobre la
evolución de los dinosaurios:

-Clarificación de las relaciones de parentesco entre los grandes grupos de
dinosaurios. Los dinosaurios constituyen un "grupo natural", separado de
cocodrilos o pterosaurios.
-Aumento espectacular del número de fósiles de aves primitivas.
-Aumento espectacular del número de fósiles de pequeños terópodos.
(estos dos últimos puntos han confirmado hasta lo indudable el origen
terópodo de las aves)
-Descubrimiento de dinosaurios no avianos con capa aislante de "pelos"
("sinosauropteryx") y de auténticas plumas (Protarchaeopteryx,
Caudipteryx). Por filogenia se deduce que muchos otros terópodos pudieron
haber estado cubiertos de plumas.
(Esto ha hecho desaparecer cualquier rasgo relativamente importante
exclusivo de las aves que no esté presente también en otros dinosaurios)

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis