[escepticos] RE: ?Aves dinosaurios y Ballenas rumiantes? era: paleontologia

["Ernesto" <u199873203@...>]

Mientras busco algo sobre el asunto de los mamíferos de Hell Creek  que
comentaba Nickname, y en vista de que nadie se queja e incluso Mercader
anima, continúo.

Bueno, Marmi, me ha gustado mucho lo que has contado sobre los cetáceos,
aunque lo hayas puesto para discutirme :-).
Puedes contestar al rollo que pongo a continuación (te dejo la última
palabra), y si quieres también puedes contestar a las siguientes preguntas.

-¿Consideras que el hecho de que unos animales estén extintos o no debe
influir en nuesto modo de clasificarlos?
-¿Qué te parece el hecho de que se clasifique como mamíferos a animales
tremendamente evolucionados respecto al mamífero ancestral? ¿No habría que
llamarlos de otro modo por ser tan diferentes? (estoy pensando en una
ballena, en un elefante, quizá en el hombre...)
-¿Piensas que las posibles dificultades prácticas (renovación del orden de
los ejemplares en los museos, reescritura de libros de texto, reordenación
cerebral de los profesores) o los motivos relacionados con la costumbre y
la tradición, deben ser tenidos en cuenta a la hora de clasificar animales?
-La última y la más importante ¿Estarías dispuesto a clasificar a las aves
como dinosaurios si se produjera algún descubrimiento especial sobre la
vida o la fisiología de los dinos? Si la respuesta es afirmativa ¿qué
descubrimiento?
__________________
Bueno, ahora respondo a un buen golpe tuyo.


[Marmi] O sea, las ballenas..... ?son rumiantes?. ?Y como lo verias si
todos los ungulados estuviesen extintos?. ?Te referirias a ellos como
ungulados no-cetaceos?. ?Te referirias a las ballenas y delfines como
"rumiantes" que no se extinguieron?.
?Es o no es este tipo de actitudes pueril, petulante y esteril?. ?No se
trata del pitufo verde-verde pitufo?.

[Ernesto]
Para un cladista, sí, las ballenas serían ungulados (o el término
en latín que corresponda). Para mi, que como he dicho no simpatizo con la
clasificación cladista, las ballenas no son ungulados. ¿Qué tienen de
ungulados? Prácticamente nada, todo lo han reducido o transformado hasta el
extremo. El resto de los ungulados sí tiene relativamente intactos los
caracteres de ungulado, valga la rebuznancia.
.
En cambio no hay pruebas de que las aves tengan características
relativamente importantes que sean exclusivas. Su diseño básico es el de un
dinosaurio pequeño, bípedo y ligero -muy similar al dinosaurio ancestral-
que ha sufrido transformaciones muy poco drásticas al adaptarse al vuelo.
Ni los huesos huecos (y quizá los sacos aéreos) son un carácter nuevo en
las aves, ni la fúrcula o hueso de los deseos, ni las plumas (quizá
presentes en el dinosaurio ancestral, o al menos no es una hipótesis
descabellada), ni el hábito de empollar los huevos y cuidar a las crías, ni
el hábito de tragar piedras para ayudar a la digestión, etc.
La ausencia de dientes en las aves actuales (que no en las aves
primitivas), la reducción de los dedos de las manos, el aumento del
cerebro, todos estos otros rasgos se dan también (independientemente) en
otros grupos diferentes de dinosaurios. En fin, que las aves son un tipo
más de dinosaurios, sin nada de especial, salvo que, en general, vuelan.

Las aves no se han hecho dinosaurios irreconocibles (pero los cetáceos sí
se han hecho ungulados irreconocibles), Sencillamente, nuestro
desconocimiento anterior sobre los dinosaurios extintos nos hacía verles
como seres muy primitivos, y por comparación, nos hacía ver a las
aves como animales muy diferentes y evolucionados. Ahora que sabemos más,
debemos cambiar nuestros esquemas mentales. Parecía que Parque Jurásico
reflejaba este cambio de esquemas respecto de los dinosaurios, pero se
quedó corto. En la tercera entrega de la película, que Spielberg no
dirigirá pero sí producirá, veremos si se atreven a poner a los terópodos
una buena capa de plumón y a los raptores en concreto unos buenos manojos
de
largas plumas en la cola y los brazos.
Claro, que así, tan mulliditos, quizá no parezcan tan peligrosos. O sí,
porque, por ejemplo, el antiguo y polémico colistero Luis Rey es un genial
paleoartista que consigue emplumar a los raptores sin quitarles la
ferocidad, como podéis ver en su estupenda página
http://www.ndirect.co.uk/~luisrey
____________________________
Sobre la historia de los murciélagos, yo tengo otra versión. :-)
Imaginemos que una extinción masiva hace varios millones de años
se cargó a todos los mamíferos no murciélagos.
Nosotros somos, yo que sé, camaleones evolucionados hacia la
inteligencia, por ejemplo.
Pues bien, supongamos que empezamos a encontrar grandes fósiles de
elefantes, osos, jirafas, etc, y los montamos en nuestros museos. Los
reconstruimos con aspecto "primitivo", piel desnuda o escamosa,
imaginamos que son de sangre fría, etc. Los llamamos "gigabestias" o algo
así. Después empezamos a encontrar ejemplares pequeñitos. Algunos de ellos
se parecen mucho en el cráneo y los dientes a los murciélagos. Algunos
paleontólogos empiezan a sospechar que los murciélagos descienden de
un grupo de gigabestias, pero, por supuesto, están muuuuy evolucionados
con respecto a las gigabestias. Más adelante encontramos fósiles de
ratones, gigabestias pequeñitos en los que se ha conservado el pelo.
Empezamos a pensar que quizá fueran de sangre caliente como los
murciélagos, pero, por supuesto, no todos, faltaría más. Descubrimos un
fósil de gigabestia (al que denominamos Bos taurus) con un esqueleto de
su cría dentro ¡coño, algunos eran vivíparos, como los murciélagos!
Descubrimos un antílope increíblemente bien conservado momificado de forma
natural.
¡Coño, se le ven las ubres! ¡los gigabestias mamaban como los murciélagos!
Pero eso no es todo: ¡¡Se le ven las orejas!! ¡¡LOS GIGABESTIAS TENÍAN
OREJAS, COMO LOS MURCIÉLAGOS!!
Esto, lo de las orejas, es la gota que colma el vaso.
Pronto no queda nada en los murciélagos que no se haya encontrado también
en algún gigabestia.
Alguien empieza a decir que los actuales murciélagos tienen toda la pinta
de ser gigabestias adaptados al vuelo. NOOOOOOOO, por Dios, ¿qué petulancia

es esa?

(sustituya la palabra "gigabestia" por "mamífero")

Llamamos mamíferos a animales muy diferentes del mamífero ancestral, como
las ballenas, los humanos o los elefantes. El que sean tan diferentes no
nos hace sacarlos del grupo. También llamamos dinosaurios a animales
tan alejados del dinosaurio ancestral como lo son el Brachiosaurus, el
Triceratops o el Stegosaurus. Entonces, ¿por qué no llamar dinosaurio a
animales quizá bastante parecidos al dinosaurio ancestral, como las aves?
¿Sólo porque el resto se extinguió?
No me parece un buen motivo.


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis