[escepticos] RE: ?Aves dinosaurios y Ballenas rumiantes? era: paleontologia

[Marmitako <palenzuo@...>]

Ernesto, al igual que tu escribo a la lista con miedo de aburrir a todo quisque
con nuestros rollos, pero animado porque me dejas decir la ultima palabra
(preferiria que no, que disfruto mucho de tus mensajes y, ademas, tu postura es
formal y tecnicamente mas sostenible que la mia) y porque dicen por ahi que les
interesa lo de las dinogallinas. Voy a meter un rollo largo y considerable, que
me conozco, asi que recomiendo no seguir adelante a los no interesados en el
tema. Mis disculpas si aun asi el mensaje resulta molesto u off-topic.

Ernesto wrote:

> Bueno, Marmi, me ha gustado mucho lo que has contado sobre los cetáceos,
> aunque lo hayas puesto para discutirme :-).
> Puedes contestar al rollo que pongo a continuación (te dejo la última
> palabra), y si quieres también puedes contestar a las siguientes preguntas.
>
> -¿Consideras que el hecho de que unos animales estén extintos o no debe
> influir en nuesto modo de clasificarlos?

    No es una cuestion de que deba, sino que indudablemente influye. Y existen
varios motivos para ello. Lo primero, que el interes de los grupos vivos
sobrepasa siempre al de los que no lo estan, con las honrosas excepciones de
aquellos grupos que, por circunstancias ajenas a su propia naturaleza,
despiertan un interes inusitado debido a valores humanos arbitrarios, como el
tamanyo desproporcionado, la ferocidad o la monstruosidad. Si, los dinosaurios
son casi el unico ejemplo de grupo extinto por el que nadie que no sea un loco
de la paleontologia da dos duros. Tenemos tambien grupos -y estoy hablando de
disenyos anatomicos unicos (Phyla) y no de variaciones de un disenyo (como
las distintas clases de cordados, aves o mamiferos o peces)- de los cuales no
sabemos absolutamente nada ni apenas nos interesa. La taxonomia surge como
necesidad de ordenar la diversidad biologica con la que el hombre
interactua desde el principio de los tiempos y, por lo tanto, trata de buscar
patrones
comunes a las formas *vivas*, y agruparlas consecuentemente. En un mundo en
el que la evolucion tiene solo poco mas de un siglo (y aun no esta
universalmente aceptada ni mucho menos comprendida), los hallazgos ocasionales
de
vestigios de un pasado biologico, como los huesos de dinosaurios, han sido
tradicionalmente "curiosidades" para los estudiosos de los museos, que se han
visto
obligados a hacerlos encajar del mejor modo posible en los esquemas taxonomicos
de ese
momento, siempre basados en formas vivas. La taxonomia actual, y en especial el

empuje de la escuela cladista, vienen motivando desde hace unas decadas la
transicion hacia una clasificacion de las formas vivas mas acorde a su
historia evolutiva, al parentesco que presentan con otras formas vivas o
fosiles. Y
esto esta muy bien, pero despierta nuevos problemas. El principal problema es
este con el que nos enfrentamos en esta discusion: la *continuidad de la
evolucion* y, con ella,
de los esquemas biologicos. ?Donde establecemos lo que es y lo que no un grupo
con caracteres lo suficientemente homogeneos como para considererse una unidad
evolutiva?. ?Que hacemos con las formas de transicion?. Y este problema es,
potencialmente, insoluble y la
prueba de que un sistema completamente cladista, en un mundo en el que el
conocimiento de los seres vivos y fosiles es perfecto, no seria un sistema
de clasificacion, sino un arbol genealogico que cubre 3500 millones de anyos
incluyendo todas las ramas, oficiales y "bastardas", sobre un total de millones
de especies . Es uno de esos casos en los que la aplicacion de un criterio de
ordenacion estricto conduce a un
desorden absoluto. O al menos, a un orden incomprehensible para los biologos
que se
enfrentan, por vez primera, a la diversidad biologica. Los grupos de
clasificacion de la diversidad son artificiales, y cualquier caracter elegido
ha surgido de otros caracteres anteriores, con formas de transicion
necesariamente ambiguas. Responden los criterios a una necesidad urgente,
cotidiana, de quienes se enfrentaron a esa diversidad y tuvieron
que describirla. Asi se describieron los mamiferos, las aves, los reptiles, los

anfibios y los peces, distintas clases de vertebrados, en orden decreciente
segun la familiaridad del grupo (todos ellos mencionados ya en el Genesis,
aunque tengo dudas respecto a los anfibios y la Biblia me la he dejado junto a
la caja de condones, en la mesilla de noche). Los criterios de clasificacion
pueden ser ambiguos o inexactos desde un punto de vista
cladista, y de hecho lo son en el caso de las aves/reptiles, ya que el grupo
cocodrilos/aves tiene mas sentido evolutivo. Lo correcto seria: mamiferos,
reptiles (incluyendo tortugas, serpientes, lagartos y tuatara), cocodrilaves
(arcosaurios) y peces (y ojo con lo de los "peces", que ahi hay mas tomate
para los cladistas en el futuro). Pero una vez mas: esos criterios eran los
disponibles y, de algun modo, representan caracteres facilmente
reconocibles o al menos que agrupan intuitivamente de un modo practico y valido
para
emprender su estudio.

    Otro motivo que influye en nuestro modo de clasificar a los animales es la
familiaridad que tenemos con ellos y, evidentemente, los fosiles de dinosaurios
no nos los encontramos comiendo migas en el banco del parque. Una prueba de
esta poderosa influencia es que, mientras que existen tropecientosmil taxones y
detalles, continuamente sometidos a discusion para clasificar a un grupo menor
y relativamente homogeneo de animales (los vertebrados), la mayor parte de la
gente no sabe distinguir un molusco de un crustaceo. Para la gente un percebe
debe ser algo asi como una almeja, porque al fin y al cabo ambos se comen, se
venden en las pescaderias, son bastante caros y estan buenisimos. Nadie puede
entender que existe mucha menos relacion entre un percebe (artropodo crustaceo)
y una almeja (molusco bivalvo) que entre un hombre y una serpiente de cascabel.
Por el contrario, poca gente reconocera facilmente que un pulpo y un caracol
(moluscos) tienen algo en comun, excepto que se comen cocidos. Si nos metemos
ya a "los gusanos", nadie entiende que estamos hablando de mas de media docena
de *Phyla* (maximas divisiones dentro de los reinos; todos los vertebrados,
desde la anchoa al hombre pasando por las ranas, aguilas y Tyranosaurios,
pertenecemos como sabes al mismo Phylum Chordata), completamente distintos y
sin ningun parentesco entre ellos. Y, como no, si saltamos a los insectos
incluso un servidor, que se considera enterado en zoologia, solo distingo
cuatro tipos: los que pican y los que no, y los que vuelan o no (clasificacion
arbitraria, pero de lo mas practico).

    Y aun hay un tercer motivo por el que el hecho de que un animal se haya
extinguido influye en su clasificacion. Se trata del conocimiento posible que
puede inferirse de ese animal o grupo de animales. Nunca estara equilibrado,
por mas que avancen las tecnologias, con el conocimiento posible y el estudio
de las formas vivas. Podemos usar anatomia, fisiologia, etologia, bioquimica,
secuenciacion de DNA, mil tecnicas presentes y futuras para clasificar y
estudiar las formas vivas, pero podemos emplear poco mas que la inferencia y la
anatomia comparada de un registro tremendamente sesgado e incompleto, como es
el fosil, para estudiar las formas ancestrales. Nuestra comprension de esas
formas siempre sera incompleta, interpretativa y, sobre todo, provisional: a la
espera del proximo eslabon. Esto se ve aun mas agravado por el hecho de que, si
las teorias de equilibrio puntuado son validas (y por ahora responden a
nuestras observaciones), los procesos de especiacion y las radiaciones
adaptativas son demasiado rapidas y se producen en el seno de poblaciones
marginales y pequenyas, con pocas probabilidades de quedar representadas en el
registro fosil, mientras que los disenyos principales permanecen practicamente
estaticos; con muy pequenyas variaciones, desde su origen hasta su extincion.
Como ya se quejaba Darwin, el registro fosil son los restos de un libro del
cual solo podemos ver algunas palabras de algunos renglones de algunas paginas
de algunos capitulos del libro, y todo bien revuelto. Yo anyadiria que, ademas,
las palabras mas interesantes y que dan las claves son las mas escasas y las
que menos probabilidades tienen de estar representadas. Las tecnicas
moleculares pueden aclarar mucho la situacion, pero solo con organismos vivos.
La clasificacion de los fosiles siempre sera provisional, y basada en
caracteres feneticos que fosilicen.


> [Ernesto]-¿Qué te parece el hecho de que se clasifique como mamíferos a
> animales
> tremendamente evolucionados respecto al mamífero ancestral? ¿No habría que
> llamarlos de otro modo por ser tan diferentes? (estoy pensando en una
> ballena, en un elefante, quizá en el hombre...)

Yo creo que no, Ernesto. Dentro del esquema que se ha venido siguiendo, se ha
acotado la Clase Mamifera como aquella que engloba un grupo diverso de
organismos, pero que tienen varios caracteres considerados diagnosticos en
comun (no creo que sea necesario hablar de synapomorfismos, tu sabes de que
hablo). En concreto, tradicionalmente: presencia de glandulas mamarias y
diafragma que separa las cavidades toracica y peritoneal. Por desgracia, estos
caracteres no quedan registrados en los fosiles. Otro caracter que si queda es
la constitucion de la mandibula: como sabes los huesos que articulan la
mandibula en reptiles forman parte del oido medio en los mamiferos. Existen
formas fosiles intermedias que pueden clasificarse como ambos grupos, pero esto
no supone mayores problemas. Los murcielagos (o los cetaceos), al igual que
todos los mamiferos, presentan un diafragma, y glandulas mamarias. En este
sentido, el abismo de diferencia entre un murcielago y un cetaceo, o entre un
pulpo y un caracol, es puramente "superficial", como bien sabe un embriologo,
un fisiologo o un bioquimico. Los unicos mamiferos que comprometen seriamente
el concepto anterior de la clase (que incluia el viviparismo) son los
ornitorrincos y equidnas, por su reproduccion mediante huevos. Se arreglo
aceptando que no todos los mamiferos eran viviparos placentarios, aunque en su
momento hubo propuestas *muy serias* de considerarlos reptiles o, como minimo,
una clase separada. Se arreglo con una redefinicion de la clase, y el
establecimiento de una suclase. Y hasta ahora.

> -¿Piensas que las posibles dificultades prácticas (renovación del orden de
> los ejemplares en los museos, reescritura de libros de texto, reordenación
> cerebral de los profesores) o los motivos relacionados con la costumbre y
> la tradición, deben ser tenidos en cuenta a la hora de clasificar animales?

No, en absoluto. Si acaso, debido a la inconveniencia y, sobre todo, al riesgo
a hacer el ridiculo mas miserable, los taxonomos tienden a ser muy
conservadores. No es cuestion de reescribir la historia cada vez que alguien
dice haber encontrado el santo grial, sino que se requiere que varios autores
encuentren varios santos griales, los examinen cuidadosamente, los intercambien
y lleguen a las mismas conclusiones sin *ningun* genero de dudas: vale, de
acuerdo, la historia debe ser reescrita. Imaginate si hoy se cambiara todo por
un error de interpretacion, o por una manipulacion/falsificacion de un grupo
investigador poco etico y con ganas de figurar (y hay un numero suficiente de
antecedentes en la historia de la paleontologia como para ser cauteloso).

> -La última y la más importante ¿Estarías dispuesto a clasificar a las aves
> como dinosaurios si se produjera algún descubrimiento especial sobre la
> vida o la fisiología de los dinos? Si la respuesta es afirmativa ¿qué
> descubrimiento?

No, Ernesto. No van por ahi los tiros. En todo caso, estaria dispuesto a abolir
el termino dinosaurios, o a restringirlo a ciertos grupos (ornitisquia, por
poner un ejemplo) y a extender el termino aves a los teropodos endotermos
voladores. El termino dinosaurios se acunyo para designar a *TRES* reptiles
fosiles del mesozoico, en concreto bestias pardas del tipo del Iguanodon si no
me falla la memoria. La acunyacion del termino no se baso ni en una
representacion equilibrada del grupo, ni en material adecuado, ni en
conocimientos anteriores suficientes como para definir o acotar un grupo de
animales homogeneo en algun sentido. Literalmente significa, como sabes,
"lagartos terribles", y se hizo para una exposicion universal, con los fosiles
de Owen. Creo que las aves actuales tienen poco de lagartos, y menos de
terribles. O, al menos, estos terminos no son precisos desde un punto de vista
cientifico como para considerarlos caracteres definitorios de un grupo, como lo
son la presencia de mamas y de diafragma. La lagartez y la terribilidad son
bastante relativas. Las aves son uno de los grupos mas homogeneos de
vertebrados, posiblemente el mas, desde puntos de vista anatomico, fisiologico
y etologico. Se pueden acotar perfectamente como: Filo cordados (pues tienen
una medula espinal), subfilo vertebrados (con columna), clase Aves (modelo
anatomico y fisiologico homogeneo, en gran parte modificado de otros
vertebrados por adaptacion al vuelo) y luedo las distintas clasificaciones de
menor rango, pero sin grandes variantes de un plan unico. Los mamiferos son una
fuente de fascinacion para el estudioso de anatomia comparada y para los
fisiologos, pero las aves son, desde ese punto de vista, de lo mas aburrido.
Son pues, simplemente, vertebrados no mamiferos, endotermos y voladores (las
ratites no son voladoras, pero casi con seguridad esto es una perdida
secundaria). Las aves son familiares para el hombre, y un grupo homogeneo,
desde antes de que existieran naturalistas. Aunque sea solamente por las reglas
de prioridad en nomenclatura zoologica, si algo hay que cambiar como
consecuencia del mejor conocimiento de las formas de transicion de reptiles, es
la definicion de estos grupos de reptiles, pues son posteriores y mucho peor
conocidos. Antes corresponderia pues clasificar a los teropodos como aves que a
las aves como reptiles teropodos. O si quieres, se puede llegar a un compromiso
similar al de los mamiferos: el grupo de fosiles se llama "reptiles
mamiferianos" (Mammal-like reptils) y Santas Pascuas. Igualmente podriamos
hablar de "reptiles avianos" para referirnos a las formas de transicion.
Insisto en que hablar de dinosaurios para referirnos a un gorrion es una
petulancia similar a hablar de "ungulados artiodactilos rumiantes
no-vacas-ni-ciervos-ni jirafas" para hablar de cetaceos.

Y te lo digo a pesar de que, cada vez que veo a un "blue jay" (es un pajarraco
algo parecido a una urraca, muy abundante aqui y que viene a los comederos del
jardin) no puedo evitar, por la especial forma de moverse por el suelo y
agarrarse a los palos de los comederos, imaginarme asi a los coerulosaurios. En
Espanya me pasaba algo parecido, pero no tan claro, con los mirlos. Y, ademas,
no interpretes mi diatriba sobre lo monotono de la anatomia de las aves como un
menosprecio, ya que soy un pajarologo fanatico y me he pasado tiempo viviendo
como un salvaje en una isla desierta para censar y anillar gaviotas y pardelas.
Esto cuando era joven, ahora que soy un carcamal me conformo con levantarme
-solo de vez en cuando- con el sol para ver bichejos emplumados.

    Ya te respondere a la otra parte del mensaje en otro momento (si es que
quieres o te queda alguna duda de mi postura). Ahora me he pasado un monton de
rollero.

Salud,

Marmi