RE: [escepticos] RE: ?Aves dinosaurios y Ballenas rumiantes? era: paleontologia

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Mig] Hablando de lagartijas y otros reptilianos, y poniendo un "centro de
masa" entre todos los dinosaurios, quien esta mas cerca de este "centro
de masa" saurico?

[Ernesto] Pues no sé a qué te refieres exactamente con el centro de masa,
pero supondré que te refieres al antepasado común de los dinosaurios
(Adánsaurus y Evasaurus, ya sabes).
Bueno, pues por orden de parentesco, cada vez menos emparentados con esta
parejita, estarían
1.- Las aves
2.- Los cocodrilos
3.- Los dragones de Komodo y lagartijas más o menos por igual.
Las tortugas irían en 4º lugar, pero esperemos, porque quizá se descubra (y
yo apuesto un duro) que van en el 3º, con sus amiguitos.

Respecto a los Reptilians de Cleveland, confieso mi absoluta ignorancia
acerca de reptiles estadounidenses. ;-)

[Mercader]
Para los retrasados, Alzheimerizados e incultos varios, ¿Podrías
recordarnos una definición resumida del Cladismo versus las otras
clasificaciones?

[Ernesto] Marmi seguro que te contesta mucho mejor, pero allá va. El
cladismo tiene la desagradable característica de utilizar decenas de
neologísmos bastante "chungos"  (sinapomorfía, parafiletismo, etc.). No los
voy a utilizar. Lo que pongo a continuación lo he ido soltando de
carrerilla, así que puede tener algún que otro fallo de garrafa. Veamo:
Comparando a la taxonomía cladística con la taxonomía "evolutiva" o
"tradicional", tenemos que:
a) La taxonomía evolutiva tiene en cuenta la filogenia, pero da bastante
importancia al "grado evolutivo". El "grado evolutivo" se puede definir
como el tipo de organización. Las aves tienen un grado evolutivo diferente
que el de los reptiles (superior, dirían muchos).
La taxonomía cladística no tiene en cuenta el grado evolutivo, pues no
sería un criterio objetivo. Tienen en cuenta sólo la filogenia, es decir,
quién está más emparentado con quién, y no quién ha evolucionado de esta
forma o de otra. Como la filogenia es objetiva, y pretenden una
clasificación objetiva, usan la filogenia para clasificar.

b) En la taxonomía "evolutiva" o tradicional, cuando se hace un grupo no
necesariamente se incluye a todos los descendientes de ese grupo. Por eso
en el grupo "Reptiles" no están incluidos los mamíferos o las aves. En el
grupo "póngidos" (grandes simios), no se incluyen los homínidos.
Los taxónomos cladistas no admiten esto. Los grupos se definen así:
Fulania="antepasado común entre Zutanus y Menganus y todos sus
descendientes". No es válido, para un cladista, el grupo de los reptiles.
Si fuera válido, incluiría a las aves y a los mamíferos, es decir, nosotros
seríamos reptiles. (Pero si alguna vez oís a un cladista hablando del grupo
Reptilia, se están refiriendo a sus propios Reptilia, que no incluyen los
reptiles mamiferoides ni los mamíferos, ni tampoco a otros "reptiles"
antiguos, pero sí las aves.)

c) La taxonomía evolutiva puede utilizar para realizar los grupos
caracteres primitivos. Los cladistas solo pueden usar caracteres
evolucionados que comparten los integrantes del grupo. Cuando digo
caracteres evolucionados no quiero decir que sean "importantes". Por
ejemplo, creo que los elefantes y los sirénidos forman un grupo cladístico
por el hecho de compartir un caracter evolucionado consistente en tener las
fosas nasales de un determinado tipo y situadas cerca de las órbitas. Esta
es otra diferencia, mientras que la taxonomía evolucionista elige los
caracteres que van a ser empleados para hacer los grupos, según su
importancia evolutiva, el cladismo los usa según su utilidad para realizar
la filogenia.
Los taxónomos tradicionales se suelen centrar en el tipo de reproducción,
aspectos fisiológicos, etc, pero esto es considerado subjetivo por los
cladistas. ¿Por qué la reproducción y no el número de pelos en la oreja?
:-)

d) La cladística es mucho más difícil. Implica un número de grupos mucho
mayor (inacabable) y difícil de memorizar. Digamos que es un método más
objetivo pero mucho menos práctico, aunque esto ya es una valoración
personal.


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis