[escepticos] Aves dinosaurios y Ballenas rumiantes.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Marmitako escribió:

> (...) O si quieres, se puede llegar a un compromiso
> similar al de los mamiferos: el grupo de fosiles se
> llama reptiles mamiferianos" (Mammal-like reptils) y
> Santas Pascuas. Igualmente podriamos hablar de
> "reptiles avianos" para referirnos a las formas de
> transicion (...)

   Se me ocurre una idea para clasificar mejor a estos ambiguos 
individuos. Podríamos utilizar conjuntos difusos.
   Los explico por si alguien no los conoce.
   Para entender qué es un conjunto difuso debemos analizar en concepto de
"pertenencia".
   Según el concepto clásico de conjunto, un elemento puede pertenecer a
él o no pertenecer a él. Esto está determinado así porque la "pertenencia"
es un concepto que obedece a la Lógica booleana, la cual utiliza solamente
dos valores de verdad (0 y 1).
   La Lógica difusa permite valores de verdad cualesquiera en el intervalo
[0,1].
   Al aplicar esta lógica al concepto de pertenencia se introduce el
conjunto difuso.
   La pertenencia de un elemento a un conjunto difuso puede tener un valor
entre 0 y 1 (inclusive) lo que puede ser interpretado como que se permite
una pertenencia "parcial".
   Conozco muy poco de taxonomía pero me voy a arriesgar. Pongamos como
ejemplo al ornitorrinco. Supongamos que las características de los
mamíferos son A,B,C,y D. El ornitorrinco podría tener sólo el 80% de
A,B,C,y D (cada característica también podría estar ponderada). Si las
características de los reptiles fueran E,F,G el ornitorrinco podría tener
el 30% de estas. Y así podría tener el 20% de las características de las
aves, el 4% de las de los anfibios, etc.
   De este modo el animalito sería mamífero con pertenencia 0.8, reptil
con pertenencia 0.3, ave 0.2, anfibio 0.04, etc. Hasta que la pertenencia
sea menor que un número límite convencional para no complicar mucho las
cosas en la práctica. Su clasificación sería más larga pero más exacta.
   Y sobre todo se podrían utilizar los conceptos de la teoría de
conjuntos difusos, como unión, intersección, complemento, subconjunto,
etc. del mismo modo que sus versiones de la teoría de conjuntos clásica.
   ¿Les parece que esto mejoraría la clasificación?.
   
   Saludos.