[escepticos] Cladismo: Era: Aves dinosaurios y Ballenas rumiantes?

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Marmitako]
 Supongamos
que pones en una isla desierta a 20 parejas de hombres y mujeres, de
razas
caucasica, africana, asiatica y australiana, y los dejea ahi,
aisladitos,
procrear entrecruzandose entre ellos. Al de varias generaciones, un
estudioso
llega a la isla, y se encuentra con 100.000 personas (sorry, no quedaban
condones); gente alta, baja, blanca, negra, amarilla, de todo..... Un
taxonomo
no cladista intentaria inmediatamente clasificar unos *tipos*, basados
en unos
caracteres que el considerase lo suficientemente importantes y
descriptivos:
por ejemplo el color de piel, o de pelo, o de ojos, o la estatura.
Intentaria
que estos caracteres fuesen representativos del linaje del que proceden,
pero
si no los encontrase o si no lo supiese los eligiria de todos modos,
porque con
algo hay que trabajar. Estableceria los grupos por comparacion frente a
esos
tipos, y siempre que puediese clasificaria tipos dentro de esos tipos,
para
facilitar su estudio (simplificaria lo mas posible en base a lo que a
el, con
sus herramientas y sus conocimientos, le parece significativo). Un
cladista
tendria un objetivo completamente distinto: intentaria clasificar a
todos los
individuos en funcion de su parentesco, independientemente de los
caracteres
que presenten. Interrogaria a todo el mundo e investigaria en los
archivos para
reducir a todos los individuos a uno de los 20 clanes originales. No
importa
que dos sean negros africanos si son parientes lejanos: no tendrian pues
ninguna relacion entre ellos. Sin embargo, dos primos segundos, uno
blanco y
otro negro como el carbon, se agruparian en una unidad frente a dos
primos
terceros, ambos asiaticos de aspecto.

Y aclaro que en el caso de este ejemplo la clasificacion del cladista es
mucho
mas "natural" y libre de prejuicios, pero en circunstancias normales no
sabriamos que el experimento habia tenido lugar, ni el numero original o
el
aspecto de linajes, ni nada de nada (ni siquiera archivos de partidas de
nacimiento), pero aun asi necesitariamos de algun modo clasificar para
comprender mejor la variedad con la que nos enfrentamos.

[Mercader]
Algo no me cuadra en todo esto y me parece que consiste en un fallo de
concepto que alguien ha deslizado en el ejemplo de los habitantes
coloreados.
Si en el futuro, la evolución convergente entre pingüinos y delfines
hace que se parezcan todavía más entre sí hasta el punto que resulte
imposible, viéndolos sin abrirlos en canal, quién es ave y quién es
mamífero, seguro que se justifica la taxonomía cladista para seguir
diferenciando de dónde viene cada uno.
Pero si una pareja de blancos tiene un hijo negro porque ha aparecido el
gen recesivo de algún lejano bisabuelo, la forma cladista muestra su
error conceptual. El hijo negro es negro y los padres blancos son
blancos. No  veo qué beneficio se reportaría a la clasificación
insistiendo en colocar, a toda costa, al hijo en el árbol genealógico de
los padres (salvo las circunstancias referidas a herencias, impuestos y
tal).
Yo creo que las dos clasificaciones podrían ir empleándose conjuntamente
(y no para liar más la cosa) porque cada una tiene un objetivo. Nosotros
podemos, en una biblioteca, emprender una búsqueda por autores, otra por
materias y otra por editoriales para acabar encontrando el mismo libro
y  no nos tiramos de los pelos por ello.
Ya no sé si soy primate, funcionario o murciano.