[escepticos] Escepticismo "genético" (Ernesto)

["Javi" <rucken@...>]

La analogía de las plantas me parece muy adecuada, y, por tanto, razonaré
en
base a ella.

La analogía (si no he entendido mal) consiste en hacer las
identificaciones:

Plantas con mucho nitrógeno ----> escépticos (personas que han tomado
"esceptógeno")
Plantas con poco nitrógeno -------> crédulos (personas que han tomado
"credulógeno")

Bien, pues esta identificación es inaceptable. Estás suponiendo lo que
quieres demostrar, es decir, que hay una diferencia ambiental entre
CUALQUIER crédulo y CUALQUIER escéptico. Así no resulta difícil defender tu
postura, pues la tomas como axioma.

Lo más general sería esto:

Tenemos una población de plantas. Entre ellas hay diferencias ambientales
(algunas con mucho N y otras con poco) y genéticas. Sin embargo, no
sabemos, a priori, cuáles han crecido con mucho N y cuáles con poco. Ahora
hacemos dos grupos.

Un grupo tendrá una altura media superior al segundo. Esos dos grupos no
tienen porque ser los que tú cogiste. Hay muchas parejas de grupos posibles
que den alturas medias distintas. En particular, podemos irnos al extremo
opuesto y coger el grupo 1 compuesto de las "genéticamente altas" y el
grupo 2 de las "genéticamente bajas". Esto sería tan radical como la
elección que tú hiciste, así que no lo voy a hacer yo tampoco.

Cualquier pareja de grupos que no sea la que tú hiciste dará como resultado
que la "cantidad de genética favorable MEDIA" será mayor en el grupo de
plantas con altura media más alta. Vamos ahora a los escépticos y crédulos.

Todos sabemos que hay escépticos que han crecido en ambientes variados,
favorables y desfavorables al escepticismo. ¿hay más escépticos que han
vivido en ambientes favorables al escepticismo? Seguramente, pero NO TODOS
los han hecho. Tu hipótesis consiste en suponer que TODOS los escépticos
han tenido más estímulos favorables al escepticismo que los crédulos. La
mía consiste en suponer que NO TODOS han vivido en esas circunstancias. Mi
hipótesis es débil, poco restrictiva. La tuya es una hipótesis fuerte.

En ausencia de datos lo razonable es suponer que ambas variables tiene su
contribución y adoptar la hipótesis no restrictiva. Si afirmas que no es
así, deberás justificarte y explicar por qué TODOS los escépticos han
tenido estímulos más favorables al escepticismo que los crédulos.

Saludos

Javi      (Papageno en el IRC. Segundo nick: Leporello)

----------------------------------------------------------------------------

¿Quereis que os enseñe el medio para llegar a la verdadera Ciencia?
Lo que se sabe, sabed que se sabe.
Lo que no se sabe, sabed que no se sabe.
Ese es el verdadero saber.

Confucio
----------------------------------------------------------------------------