[escepticos] escepticismo "genético" (Ernesto)

["Javi" <rucken@...>]

> Javi, me parece que has tomado una refutación de tu argumento como si
fuera
> la exposición de mis propias opiniones. Mi opinión o mis preferencias en
> este tema no son interesantes, lo que es interesante es la crítica de los
> argumentos.

Sí, si. Me baso en los argumentos que me presentas. Si coinciden con tu
opinión es otro tema, por supuesto.

> En mi
> mensaje decía que no es posible sacar conclusiones sobre las diferencias
> entre grupos partiendo de que conocemos las causas de las diferencias
> dentro de un grupo. Esto es lo importante.

Estoy de acuerdo

> El ejemplo de las plantas servía para ilustrar por qué es imposible tal
> extrapolación. Exponía un caso en que las causas de las diferencias entre
> grupos eran totalmente diferentes a las causas dentro de los grupos. La
> posibilidad de una situación así hace imposible la extrapolación que tú
> hacías.

Yo no hago extrapolaciones. Simplemente doy unas premisas como válidas. Más
abajo intento justificarlas.

> En mi mensaje no quería "demostrar" que crédulos y escépticos solo se
> diferencian en el ambiente (aunque simpatizo con esta idea, no estoy
> "convencido"), sino refutar el
> argumento que usaste y que usan también los autores de The Bell Curve
para
> afirmar la inferioridad genética de los negros en cuanto a la capacidad
> intelectual. Un argumento falaz desde el punto de vista estadístico y
> genético, y difícil de detectar (se me pasó cuando hablamos en el irc).

Estadísticamente, SI SE ACEPTAN LAS PREMISAS, es correcto. Otra cosa es que
las premisas sean aceptables o no.

> [Ernesto] Como digo, no pretendía ser un axioma, sino una
> POSIBILIDAD que tú no contemplabas y que hace que sea IMPOSIBLE sacar las
> conclusiones que tú sacabas.

Por supuesto que la contemplo, pero la contemplo como posibilidad poco
razonable. Más adelante, me explico con detalle sobre esto.

> [Ernesto] Sigo sin comprender por qué estás tan seguro. Sabemos muy poco
> sobre las causas ambientales de nuestras características mentales.
Sabemos
> casi tan poco como sobre las causas genéticas. No puedes decir que "todos
> sabemos", porque en realidad nadie sabe. Ten en cuenta -una vez más-  que
> "ambiente" puede ser cualquier causa extragenética, y en este caso puede
> ser muy sutil. Me temo que estás pensando en un ambiente "grosero" como
> número de libros en casa, tipo de colegio, etc. 
> ¿Qué tal si sustituimos "ambiente" por "historia personal"? Es lo mismo,
> pero quizá así se haga más énfasis en la contingencia del asunto.

Yo me baso circunstancias ambientales "generales", es decir, familia
religiosa o no, colegio religioso o no, etc. En este sentido hay una gran
variedad entre los escépticos. Tú pareces confiar en la existencia de una
supuesta frase que los escépticos hemos leido u oído en algún momento y que
nos marcó. Si afirmas que TODOS los escépticos hemos sido expuestos a tales
estímulos puntuales, sutiles y "traumáticos", deberías justificarlo. Yo me
baso en algo comprobable, a saber, el ambiente "general" y tú te basas en
esos milagrosos estímulos. No digo que en algún caso no se pueda dar, pero
¿en todos?

> [Ernesto] ¿Por qué? ¡Y yo qué sé! Yo en este caso no debo justificar
nada.
> Eras tú quien estabas muy convencido, y yo solo he criticado tus
> argumentos. Repito que mis preferencias personales aquí no cuentan.
> Efectivamente, no tenemos datos o estudios, y en ausencia de ellos no
> deberíamos sacar tales conclusiones y creérnoslas. Ni unas ni otras. Y es
> falso que las posturas intermedias (un poco de genes, un poco de
ambiente)
> sean más probables que las ambientalistas. Al menos no hay ningún motivo
> para suponer eso a priori.

Sí que lo hay. No es una demostración lógica, pero es razonable. Voy a
intentar justificar porqué creo que los escépticos tienen una mejor
"aptitud genética media" para el razonamiento. Como digo, es una creencia,
aunque creo que más razonable que la contraria. Soy consciente de que no
tengo pruebas de lo que digo.

En mi opinión las aptitudes "genéticas" condicionan ALGO las actitudes,
gustos o preferencias. Todos hemos visto en el bachillerato como la mayoría
de la gente que se pasaba a letras era porque no se les daba bien las
matemáticas. Puede argüirse a esto que dichas personas ya habían recibido
estímulos negativos respecto a las matemáticas. Pero esto no me parece
convincente. A medida que avanzamos en los estudios, el nivel de las
matemáticas sube. Llega un momento en que se empieza a encontrar
dificultades para seguir comprendiendo. En ese momento, mucha gente toma
otro camino. ¿por qué? Pues porque suele ser más satisfactorio, desde un
punto de vista personal, hacer algo en lo que uno tenga "facilidad". Y esta
"facilidad" tiene un innegable componente genético, igual que lo que
llamamos talento. Me resulta difícil imaginar una persona que, sin algo de
talento para la pintura o la música, estudie pintura o música sólo porque
el ambiente era favorable a ello.

Creo que con el tema del escepticismo ocurre lo mismo. En algún momento de
la vida, las personas se ven envueltas en este tipo de discusiones sobre
ciencia y pseudociencia. Unos, los que pueden, usan la razón y llegan
lejos. Los que no tienen esa capacidad, no siguen con ello, pues requiere
demasiado esfuerzo, igual que las matemáticas. Pero para no admitir su
fracaso en su tentativa de dar explicación a las cosas, caen en el pozo de
los credulidad. Por supuesto, hay crédulos que creen en dios y que, en los
demás aspectos de la vida, razonan bien. Pero a estas personas, por la
experiencia que tengo, no les gusta hablar de temas religiosos.
Simplemente, no se lo plantean en profundidad. Estas personas no entran en
mis consideraciones. Yo hablo de gente que le interesa el tema y piensa
sobre él.

Por estos motivos, no me parece razonable pensar que la genética no juega
ABSOLUTAMENTE NADA en las aptitudes de un determinado colectivo de
personas.

Para acabar este mensaje, repito una vez más que éstas son impresiones
personales mías y que, por lo visto, no coinciden con las de mucha gente.
Sin embargo, cuando no hay datos objetivos, resulta difícil (a mí por lo
menos) no formarse una opinión sobre ciertos temas. Y si debemos basarnos
en nuestra experiencia personal (porque es lo único que tenemos) pues me
parece bien.

Saludos

Javi      (Papageno en el IRC. Segundo nick: Leporello)

----------------------------------------------------------------------------


¿Quereis que os enseñe el medio para llegar a la verdadera Ciencia?
Lo que se sabe, sabed que se sabe.
Lo que no se sabe, sabed que no se sabe.
Ese es el verdadero saber.

Confucio
----------------------------------------------------------------------------