[escepticos] La existencia de Dios.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Angel.

   Angel Vazquez escribió:

> 
> 
> =?iso-8859-1?Q?Jos=E9_Vel=E1squez?= escribió:
> 
> > > Entonces se remonta a una causa primera que el (No yo) llama dios.
> >
> >    ¿De dónde has sacado que los efectos superan en número a las causas?
> > ¿No has oído hablar de que la dificultad para predecir un fenómeno en
> > particular proviene de que tiene muchas causas? Piensa en las causas de la
> > caída del muro de Berlín.
> >    Supongo que tienes una idea de los fenómenos ordenados como un árbol,
> > con la causa primera como tronco. Yo creo que una imagen mejor sería la de
> > una red enmarañada, algo así como una esponja.
> >
> 
> Lo que le da forma de arbol es el factor tiempo. La influencia de una causa
> solopuede ser proyectada al futuro.


   Bueno, pero la esponja tiene lado izquierdo y lado derecho. El tiempo
correría de izquierda a derecha.
   Además con la imagen de árbol un efecto sólo puede tener una causa.
Pero eso no es cierto, algunos efectos tienen varias causas (como en el
ejemplo que puse anteriormente del efecto llamado "caída del muro de
Berlín").

 
> > > Según Tomas, dios  no pertenece al  universo creado (Si fuera así
> > entonces el
> > > se habría creado a si mismo) por lo tanto como causa primera no
> > contradice
> > > que todo efecto tenga causa en el universo. (...)
> >
> >    Supongamos que la causa primera produjo sus primeros efectos.
> > Llamémosles causas segundas. Las causas segundas ya están dentro del
> > universo. Por lo tanto deben cumplir eso que acabas de decir: "todo efecto
> > tiene causa en el universo". Luego su causa está en el universo, y
> > entonces la causa primera debe estar dentro del universo. Esto SI
> > contradice la suposición de que Dios no pertenece al universo.
> >
> 
> Dios era la excepcion en el referido razonamiento.


   Como ya reconoció Napoleón Moreno, escribió mal el razonamiento. La
versión corregida por él es la siguiente:
   "Según Tomás, Dios no pertenece al universo creado (si fuera así
entonces el se habría creado a si mismo) por lo tanto como causa primera
no contradice que todo efecto en el universo tenga causa".
   Aún tiene dos fallas:
   Primero que si se extrae el principio "todo efecto tiene una causa" de
la ciencia, hay que extraerlo bien, pues en ciencia se refiere a efectos
naturales y causas naturales. En ese caso no cabe Dios.
   Segundo que si no se extrae de la ciencia entonces es un principio
filosófico que asigna una causa no natural a un efecto natural lo que va
contra un supuesto filosófico de la ciencia (a un efecto natural sólo se
le puede asignar una causa natural). Por esta razón tal principio
filosófico es anticientífico.
   Otro modo de verlo sería que postular un efecto natural sin causa
natural violaría siempre alguna ley de la naturaleza (si no violara
ninguna no se podría hablar de causa no natural), lo que obviamente
también es anticientífico.

   Saludos.