Re: [escepticos] La existencia de Dios.

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Hola "Inca" Jose :-)

Jose Velazquez escribio:

>    Hola Angel.
>
>    Angel Vazquez escribió:
>
> >
> >
> > =?iso-8859-1?Q?Jos=E9_Vel=E1squez?= escribió:
> >
> > > > Entonces se remonta a una causa primera que el (No yo) llama dios.
> > >
> > >    ¿De dónde has sacado que los efectos superan en número a las causas?
> > > ¿No has oído hablar de que la dificultad para predecir un fenómeno en
> > > particular proviene de que tiene muchas causas? Piensa en las causas de la
> > > caída del muro de Berlín.
> > >    Supongo que tienes una idea de los fenómenos ordenados como un árbol,
> > > con la causa primera como tronco. Yo creo que una imagen mejor sería la de
> > > una red enmarañada, algo así como una esponja.
> > >
> >
> > Lo que le da forma de arbol es el factor tiempo. La influencia de una causa
> > solopuede ser proyectada al futuro.
>
>    Bueno, pero la esponja tiene lado izquierdo y lado derecho. El tiempo
> correría de izquierda a derecha.
>    Además con la imagen de árbol un efecto sólo puede tener una causa.

Vale. Sino te sirve la imagen del arbol, la descartamos. La premisa era queque los
efectos son mas numerosos que las causas. No dice en absoluto
que un efecto SOLO puede tener una causa. Pero tambien esta claro, que
si retrocedieramos en el tiempo, las causas se irian reduciendo hasta llegar a
una sola. Curiosamente, coincide con la teoria del Big Bang.

> Pero eso no es cierto, algunos efectos tienen varias causas (como en el
> ejemplo que puse anteriormente del efecto llamado "caída del muro de
> Berlín").
>

Cuestion que no contradice lo dicho " los efectos son mas numerosos que
lascausas". Como podras comprobar, las causas de la caida del Muro, lo son tambien

de otros efectos, que siempre seran mas numerosos, debido a que estamos
describiendo
un proceso HISTORICO, dominado por el factor TIEMPO.

>
>
> > > > Según Tomas, dios  no pertenece al  universo creado (Si fuera así
> > > entonces el
> > > > se habría creado a si mismo) por lo tanto como causa primera no
> > > contradice
> > > > que todo efecto tenga causa en el universo. (...)
> > >
> > >    Supongamos que la causa primera produjo sus primeros efectos.
> > > Llamémosles causas segundas. Las causas segundas ya están dentro del
> > > universo. Por lo tanto deben cumplir eso que acabas de decir: "todo efecto
> > > tiene causa en el universo". Luego su causa está en el universo, y
> > > entonces la causa primera debe estar dentro del universo. Esto SI
> > > contradice la suposición de que Dios no pertenece al universo.
> > >
> >
> > Dios era la excepcion en el referido razonamiento.
>
>    Como ya reconoció Napoleón Moreno, escribió mal el razonamiento. La
> versión corregida por él es la siguiente:
>    "Según Tomás, Dios no pertenece al universo creado (si fuera así
> entonces el se habría creado a si mismo) por lo tanto como causa primera
> no contradice que todo efecto en el universo tenga causa".
>    Aún tiene dos fallas:
>    Primero que si se extrae el principio "todo efecto tiene una causa" de
> la ciencia, hay que extraerlo bien, pues en ciencia se refiere a efectos
> naturales y causas naturales. En ese caso no cabe Dios.

La ciencia y sus leyes solo se pueden aplicar "dentro " del universo y "enel
tiempo" que acompaña a la materia. Segun Hawking , mas alla del tiempo
cero ( mas atras) , existe una singularidad, esta fuera del alcance de la ciencia.

>    Segundo que si no se extrae de la ciencia entonces es un principio
> filosófico que asigna una causa no natural a un efecto natural lo que va
> contra un supuesto filosófico de la ciencia (a un efecto natural sólo se
> le puede asignar una causa natural). Por esta razón tal principio
> filosófico es anticientífico.

La ciencia nos dice que no lo sabemos. Podemos recurrir al Big Crunch, peroeso nos
llevaria , tras varios Big Bang y Big Crunch al problema del principio.
O tambien nos puede llevar a la conclusion de que el universo siempre existio,
que es eterno. Entonces los deistas lo tendrian facil : dirian que el universo es
Dios.

>    Otro modo de verlo sería que postular un efecto natural sin causa
> natural violaría siempre alguna ley de la naturaleza (si no violara
> ninguna no se podría hablar de causa no natural), lo que obviamente
> también es anticientífico.
>

Las leyes "acompañan " a la materia. Si en algun momento del cuento, nosquedamos
sin materian (ringgggg) tenemos problemas!

Saludos

Angel Vazquez