Re: [escepticos] La existencia de Dios.

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Hola Jose : parece que no soy muy bueno explicandome, estoy a punto de
rendirme :-))

Jose Velazquez  escribió:

>
>
>    Angel Vázquez escribió:
>
> > Vale. Sino te sirve la imagen del arbol, la
> > descartamos. La premisa era que los efectos son mas
> > numerosos que las causas. No dice en absoluto que un
> > efecto SOLO puede tener una causa. Pero tambien esta
> > claro, que si retrocedieramos en el tiempo, las causas
> > se irian reduciendo hasta llegar a una sola.
>
>    Para mí no está nada claro. En la relación causal entre dos sucesos yo
> solo veo dos cosas: Primero una relación temporal (primero la causa,
> después el efecto) y segundo una "necesidad física", es decir que dadas
> las mismas circunstancias, las mismas causas producen siempre los mismos
> efectos.
>    No veo como de eso se puede deducir que, si retrocediéramos en el
> tiempo, las causas se irian reduciendo hasta llegar a una sola.
>

Por ejem : a) dedo que empuja el gatillo b) percutor que golpea la
bala                 b1)se produce un desgaste en el mecanismo de la pistola
                 c) plomo que sale disparado c1) se proyecta a la atmosfera
                     gases de la explosion  c2) se produce un aumento de
temperatura
                     en las partes de la pistola implicadas
                 d) impacto del plomo en la frente
                     del presidente de EEUU.........Puedes seguir esta cadena
                      hasta el infinito.

Como puedes ver , los efectos siempre son mas numerosos que las causas ,
porque
los primeros se abren en abanico ( que a su vez pueden ser causa de otros
efectos)
tanto en el mismo nivel como en sucesivos niveles de tiempo.
Y al reves , las causas siempre son menos que los efectos por imperio de la
flecha del tiempo. En definitiva , es la historia del Big Bang.

> > La ciencia y sus leyes solo se pueden aplicar "dentro "
> > del universo y "en el tiempo" que acompaña a la
> > materia. Segun Hawking , mas alla del tiempo cero ( mas
> > atras) , existe una singularidad, esta fuera del
> > alcance de la ciencia.
>
>    ¿Eso dice?. Yo tenía entendido que el espacio y el tiempo sólo existen
> "después" del tiempo cero, de modo que no tendría sentido decir que existe
> algo físico (singularidad o cualquier otra cosa) "antes" del tiempo cero.

Eso dice para el " tiempo real" . Mas adelante se saca de la manga el"tiempo
imaginario" y eso nos llevaria a un berenjenal muy gordo.
Por eso, como tu dices , antes del punto cero, no tiene sentido hablar de
espacio ni tiempo, por lo tanto hay un punto de inicio del universo, de la
materia. Para los teistas, esto es la creacion.

> Y si se refiere a algo que está "fuera" del universo físico, entonces no
> está hablando de ciencia sino de filosofía. Además estaría dándole al
> tiempo un sentido no físico sino filosófico, al hablar de "antes" del
> tiempo cero (concepto sin sentido físico).
>

De acuerdo.

> > Podemos recurrir al Big Crunch, pero eso nos llevaria ,
> > tras varios Big Bang y Big Crunch al problema del
> > principio.
> > O tambien nos puede llevar a la conclusion de que el universo siempre
> existio, que es eterno. Entonces los
> > deistas lo tendrian facil : dirian que el universo es
> > Dios.
>
>    Pues con eso no lograrían nada más que crear un nuevo sinónimo para la
> palabra "universo".
>

Es que todo eso, esta fuera de lo que llamamos ciencia. Fuera de nuestra
logica.Como seria el caso de que Dios fuera el creador y lo creado al mismo
tiempo,
si tiene sentido hablar de tiempo.

Saludos

Angel Vazquez