[escepticos] La existencia de Dios.

[José Velásquez <a880201n@...>]

   Hola Angel.

   Angel Vazquez escribió:

(José)
>    Para mí no está nada claro. En la relación causal entre dos sucesos
yo
> solo veo dos cosas: Primero una relación temporal (primero la causa,
> después el efecto) y segundo una "necesidad física", es decir que dadas
> las mismas circunstancias, las mismas causas producen siempre los mismos
> efectos.
>    No veo como de eso se puede deducir que, si retrocediéramos en el
> tiempo, las causas se irian reduciendo hasta llegar a una sola.
>
(Angel)
> Por ejem :
> a) dedo que empuja el gatillo
> b) percutor que golpea la bala
> b1)se produce un desgaste en el mecanismo de la pistola
> c) plomo que sale disparado
> c1) se proyecta a la atmosfera gases de la explosion  
> c2) se produce un aumento de temperatura en las partes de la pistola
> implicadas
> d) impacto del plomo en la frente
> del presidente de EEUU.........Puedes seguir esta cadena
> hasta el infinito.
>
> Como puedes ver , los efectos siempre son mas numerosos que las
> causas ,porque los primeros se abren en abanico ( que a su vez
> pueden ser causa de otros efectos) tanto en el mismo nivel como en
> sucesivos niveles de tiempo.
> Y al reves , las causas siempre son menos que los efectos por
> imperio de la flecha del tiempo. En definitiva , es la historia del
> Big Bang.

(José)
   Ese "abanico" no es otra cosa que el árbol que descartaste. Y cada
efecto que mencionas, es efecto también de otras causas:
a) Las causas de que el dedo empuje el gatillo. Van desde fisiológicas
hasta psicológicas.
b) Las causas de que el percutor golpee la bala. No sólo es el dedo.Hay
energía eléctrica (en el resorte) convirtiéndose en energía cinética.
c) Las causas del disparo del plomo. No sólo es el percutor. Está la
pólvora convirtiendo su energía química en térmica y un conducto
corrigiendo la trayectoria.
d) Las causas del impacto del plomo en la frente del presidente de EE.UU.
No solo es el plomo disparado. Hay un carro avanzando de modo que la
frente este en el lugar y el momento correcto (supongo que te refieres a
Kennedy).
   Por eso negaba al árbol (o abanico) como modelo, ya que presupone que
cada efecto tiene una sola causa (presuposición que usas en tu ejemplo). Y
sin el árbol todo el argumento cae.
   La idea de la causa primera no es de ningún modo una necesidad física
deducible de la existencia de leyes causales. Si fuera así, la física
habría "deducido" algo similar al Big bang antes que se descubriese la
expansión del universo.

   Saludos.