Re: [escepticos] La existencia de Dios.

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Hola Jose:
Ya estoy a punto de rendirme. Me veo incapaz de transmitirte lo que par mi
esta muy
claro. Intentare otra vez :-))


Jose Velazquez  escribió:

> (José)
>    Ese "abanico" no es otra cosa que el árbol que descartaste. Y cada
> efecto que mencionas, es efecto también de otras causas:

Claro, la realidad es muy compleja. Habria que confeccionar un ejemplo
maselemental , como podria ser una carambola de billar.

> a) Las causas de que el dedo empuje el gatillo. Van desde fisiológicas
> hasta psicológicas.
> b) Las causas de que el percutor golpee la bala. No sólo es el dedo.Hay
> energía eléctrica (en el resorte) convirtiéndose en energía cinética.
> c) Las causas del disparo del plomo. No sólo es el percutor. Está la
> pólvora convirtiendo su energía química en térmica y un conducto
> corrigiendo la trayectoria.
> d) Las causas del impacto del plomo en la frente del presidente de EE.UU.
> No solo es el plomo disparado. Hay un carro avanzando de modo que la
> frente este en el lugar y el momento correcto (supongo que te refieres a
> Kennedy).

Muy bien, sea N el numero de causas que esten implicadas en un suceso,siempre
sera un numero finito porque esta "congelado" en el pasado.
En cambio la cadena de efectos es infinita porque se va desarrollando
hacia el futuro.

>    Por eso negaba al árbol (o abanico) como modelo, ya que presupone que
> cada efecto tiene una sola causa (presuposición que usas en tu ejemplo). Y
> sin el árbol todo el argumento cae.

Fue al efecto de simplificar. Pero la imagen del arbol esta basada en
lahistoria real de la materia, desde " la bola primordial" una fraccion de
tiempo
despues del Big Bang hasta nuestros dias. En un conjunto de 2 elementos
existen menos posibilidades de existir causas que en un conjunto de billones
de
elementos diez mil millones de años mas tarde.

>    La idea de la causa primera no es de ningún modo una necesidad física
> deducible de la existencia de leyes causales. Si fuera así, la física
> habría "deducido" algo similar al Big bang antes que se descubriese la
> expansión del universo.
>

No tenia una base obsevacional para deducirla, ahora si.

Saludos

Angel Vazquez