[escepticos] Sukalki de casi todo

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Mercader decía....]
> >Parece claro que la división ética entre animales
> comestibles o no, en función de su proximidad al entorno
> doméstico no tiene más origen que la arbitrariedad cultural.
> Es cierto que, en casi todo el sureste asiático,

[Bello]
> Es cultural, pero no arbitrario. Los bichos, además de bichos
> para comer,
> son sobre todo "bichos para pensar". Tras los tabús hay mitos de gran
> contenido significante en los grupos en los que permanecen activos.
> Intentos reduccionistas a lo económico, muy sensatos, han
> sido hechos por
> ejemplo por Marvin Harris. Pero con casi total seguridad la
> realidad es
> mucho más compleja.

[Mercader]
Vale. He cometido una imprecisión lingüística al emplear el término
'arbitrario' y ya lo había matizado en otro mensaje. Quería decir,
motivos no racionales, no explicables desde el punto de vista
utilitario. El mito de mayor contenido significante puede, para su
descripción, necesitar gruesos volúmenes  pero su origen no soporta el
menor análisis lógico y podría haber surgido en cualquier otra
dirección; la imaginación humana no tiene límites.
Y no teneis más que mirar al "Rocío" de Andalucía.
Puede que  tabús como el del cerdo en países islámicos  hayan surgido
por razones útiles, pero costumbres como el Kula, en las Trobriand, con
su inútil dispendio de energía, podrían ser una muestra de los
callejones sin salida a que puede llevar la arbitrariedad en la
dirección de las costumbres humanas. Aunque para explicar aquello tan
parecido de "Practique la elegancia Social del Regalo" hay que conocer
la eficacia de los psicólogos del gabinete de marketing de El Corte
Inglés.
Saludos.