[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Non sequitur 2



Vamos a ver Jaime, creo que con esta falacia te has hecho un lio y me has 
resultado más falaz que otra cosa ;-)

Jaime Wilson wrote:
> 
> Negando el precedente
> 
> Definicion:
>    Todo argumento con la siguiente forma es invalido:
>    Si A entonces B
>    No B
>    por lo tanto, No A 
Esto no es una falacia, es, según mis escasos conocimientos de lógica, 
totalmente cierto: si A => B si No(B) => No(A), supongo que la falacia a 
destacar sería que si No(A) => No(B) la cual es totalmente incierta B 
puede ser consecuencia de otro factor distinto de A. 

Los ejemplos ya los has rectificado.

Esta falacia debería quedar así:
------------------------------------------------------------------------Negando el precedente

Definicion:
   Todo argumento con la siguiente forma es invalido:
   Si A entonces B
   No A por lo tanto, No B

Ejemplos:

   (i) Si te atropella un auto cuando tengas seis años de edad, moriras
       joven. Pero como no te atropella un auto a los seis años, no
       moriras joven. (Por supuesto, podria ser atropellado por un tren
       a los siete años de edad, y tambien moriria joven).

  (ii) Si estoy en España, estoy en Europa. Como no estoy en España,
       no estoy en Europa.

 (iii) Si llueve las calles se mojan, si no llueve las calles no están
       mojadas (esto no es cierto ya que podría haber pasado el camion
       de riego o romperse una presa).

Prueba:
   Muestre que, aunque las premisas son ciertas, la conclusion podria
   ser falsa. En general, demuestre que si no sucede A podria suceder B
   como consecuencia de otra causa distinta de A.
------------------------------------------------------------------------
Y ya que estamos, ¿quedan muchas falacias? es que pronto me voy de 
vacaciones, estoy haciendo el coleccionable "Curso Wilson de falacias de 
razonamiento" y me daría pena perderme alguna ficha.

Un saludo.

Arturo.