Re: [escepticos] RE: Existencia de Jesús.

[Hernan Toro <htoro@...>]

Hola Nickname :

Hace tiempo "compuse" esta carta con extractos literales que traduje de las FAQ
de la existencia histórica de Jesús y de unos artículos de Gordon Stein que se
hallan en infidels. Estaba discutiendo con un Evangélico creacionista llamado
Jairo Bernal que hablaba acerca de las evidencias de un Apologeta deshonesto
llamado Josh McDowell.

Les voy a copiar la carta y después comentamos.

Suerte a todos!, es larga.


Bueno,  a petición de Jairo Bernal, mi explicación de por qué considero que
Josh McDowell es deshonesto
y malintencionado.

En el capítulo "Jesús - Un hombre de la Historia" del libro Evidencia que exige
un Veredicto, aparece
patente la técnica de proselitismo de McDowell, obviamente deshonesta como ya
veremos.

En el capítulo en cuestión de McDowell, el autor se explaya en dar referencias
que demuestran que Jesús
está corroborado por fuera del Nuevo Testamento, dando citas abundantes.
Sinembargo, dichas citas delatan
algo interesante: prácticamente todos sus autores de su "investigación" son de
Inter Varsity Christian
Fellowship. ¿Por qué no citó algunas de las muchísimas fuentes de autores no
publicados por IVCF? Por una
razón sencilla. Porque la academia no sostiene ninguno de sus puntos de vista.
Es decir, en el libro presenta
lo que dicen los autores de IVCF (Una minoría) porque la práctica totalidad de
académicos y eruditos
modernos dedicados al estudio histórico de la biblia saben que lo planteado por
McDowell es llanamente
falso.

Otra técnica de McDowell es decir "Fulano de Tal dice que Jesús es un personaje
Histórico" luego, debe ser verdad que lo es. Este es el argumento por
autoridad, solo que en este caso, la autoridad referenciada resulta ser otro
autor de IVCF. (Es decir NO HAY AUTORIDAD de verdad!). Como ejemplo de cómo usa
McDowell esta técnica en su provecho y en detrimento de la verdad y los hechos,
mire lo siguiente:

En la página 84 de Evidencia que exige un veredicto (Evidence that Demands a
Veredict), él cita "Qué sabe
entonces el historiador sobre Jesucristo? Sabe, primero y más importante, que
se puede confiar en los
documentos del Nuevo Testamento para dar un retrato apropiado de Él. Y sabe que
este retrato no puede ser
racionalizado por deseos internos, presupuestos filosóficos o maniobra
literaria."
La cita es de Historia y Cristianismo (History and Christianity)de John Warwick
Montgomer. Y resulta que
no hay ni una sola frase cierta en toda la cita anterior. Eso no preocupa a
McDowell, por supuesto, quien
simplemente actúa como si el hecho de que Montgomer lo dijo hiciera que fuera
verdad.

Entre los ejemplos más flagrantes de la deshonestidad básica de McDowell con la
evidencia, está la forma
como trata el Testimonio Flaviano, la cita de Flavio Josefo acerca de Jesús en
"Antiguedades de los Judíos", escrito en la segunda mitad del siglo primero.
McDowell dice que la cita es "altamente controversial", pero
nunca nos dice que quiere decir con eso y entonces empieza a tratar la cita
como si fuera auténtica. Lo que
significa "Altamente controversial" (aunque yo lo diría de forma diferente) es
que la gran mayoría de los
eruditos desde los inicios de 1800 han dicho que esta cita no fué escrita por
Josefo, sino que es una
inserción Cristiana tardía en sus trabajos. En otras palabras, es un Fraude,
rechazado por los académicos. Por
supuesto, eso no preocupa a McDowell, quien tiene poco respeto por la verdad a
lo largo de sus escritos.

El que McDowell haya reconocido al pasaje como "altamente controversial"
implica que McDowell conoce
los cientos de trabajos que se han hecho sobre este texto. Lo que
sucede es que el lector se queda sin saber en qué consiste la controversia. De
forma semejante a la
ignorancia que fomenta el escritor creacionista cuando "informa" que hay mucho
debate en torno a la
evolución como prueba de que es falsa y no le explica a su lector en qué
consiste el debate.

El examen más profundo de la validez de est parágrafo particular de Josefo fué
hecho por Nathaniel Lardner
en 1838. Los hallazgos de Lardner se presentan en su trabajo llamado
Testimonios Judíos, que forman el
volumen 6 de la recopilación de sus obras. Examinaremos la crítica de Lardner
sobre el pasaje de Josefo
con cierto detalle, porque ésta misma es la referencia más importante a Jesús
como carácter histórico por
fuera del Nuevo Testamento, y porque es un buen ejemplo de cómo un
fundamentalista trata la evidencia que
no le gusta.

Veamos el texto de Josefo:
(Tomado del texto griego estándar aceptado de  Antigüedades 18:63-64 por L.H.
Feldman en la Biblioteca
Clásica Loeb):
"Alrededor de este tiempo vivió Jesús, un hombre sabio, si de hecho fuera
apropiado llamarlo un hombre.
Porque el era uno que ejecutó actos sorprendentes y fue maestro de gente de las
que aceptan la verdad con
agrado. El atrajo muchos de los judíos y de los griegos. El era el Mesías.
Cuando Pilato, al escuchar las
acusaciones de los hombres más importantes entre nosotros lo condenó a ser
crucificado, aquellos que lo
habían amado al inicio no dejaron su afecto por él. Al tercer día el se
apareció a ellos restaurado a la vida,
porque los profetas de Dios habían profetizado estos y otras incontables cosas
maravillosas acerca de él. Y
la tribu de los Cristianos, llamada así por él, hasta este día no ha
desaparecido."

¿Por qué debemos sospechar que este pasaje es un fraude? Primero, porque aunque
los padres de la Iglesia
eran adictos a citar pasajes que soportaran el cristianismo, y aunque estos
primitivos padres de la Iglesia
estaban bastante familiarizados con los trabajos de Josefo, ni uno de ellos
cita este pasaje en defensa del
cristianismo hasta que Eusebio lo hace en el siglo IV. Orígenes, el famoso
apologista cristiano primitivo,
incluso cita otras partes de Josefo, pero por alguna razón desprecia el citar
nuestro pasaje. Orígenes
escribió su libro Contra Celso cerca de 220 A.D.

Segundo, el pasaje viene en la mitad de una colección de historias acerca de
calamidades que le habían
sucedido a los Judíos. Ésto no hubiera sido una calamidad.

Tercero, el pasaje presenta a Josefo, un Judío ortodoxo, diciendo que Jesús era
el Mesías. Es altamente
improbable que un Judío Fariseo como él hubiera hecho esta afirmación. El
pasaje completo se lee como si
hubiera sido escrito por un cristiano. Se hace que Josefo llame a la religión
cristiana "la verdad". El
difícilmente hubiera dicho éso. Aunque Josefo reporta los milagros de una
variedad de otros "profetas", se
queda callado acerca de los milagros atribuídos a Jesús. Otra vez, ésto no
tiene sentido cuando se compara
con los escritos genuinos conocidos de Josefo. La última frase en la cita "
hasta éste día no ha
desaparecido." No tendría sentido a menos que fuera escrita bastante tiempo
después de que Jesús hubiera
muerto. Josefo, de otro lado, escribió las Antigüedades cerca del 90 A.D.

Además, en el texto no es claro por qué los seguidores del Mesías debían
llamarse Cristianos.

Hay muchos académicos que sostienen que puede haber un núcleo auténtico sobre
Jesus en el pasaje
original y que fué reformado por los Cristianos (si les interesa les mando
información al respecto),
pero también hay una gran cantidad de eruditos que piensan que todo el pasaje
es un fraude, o sea que las
opiniones están divididas. Así, de ninguna manera es honesto presentar este
pasaje como evidencia histórica
de algun hecho, pues es obvio que fué interpolado, al menos parcialmente por
cristianos. Se cree que fué
Eusebio en el siglo IV, al cual me referí anteriormente, quien alteró este
pasaje.

Aún así (y obviamente conociendo esto) McDowell aporta este pasaje como
verificación independiente de
Jesús. Esto cualquier persona de buen corazón sabe que es deshonesto y
tendencioso. Es probable que
algunos admiradores del McDowell encuentren esto desconcertante, pero más
adelante, creo que el
desconcierto se transformará en desilusión e incluso en indignación.

El siguiente historiador antiguo importante que supuestamente menciona a Jesús,
y así nos provee de
evidencia de que fué un carácter histórico es Tácito. Cornelio Tácito escribió
sus anales después del 117
A.D. Su fecha exacta de composición no se conoce, pero sabemos que fué por lo
menos 70 años después de
la supuesta crucifixión de Jesús. Jesús no se menciona por nombre en ningún
sitio de los trabajos existentes
de Tácito. Hay una mención de "Cristus" en el libro XV, Cap. 44, como sigue:

"Nerón buscó un chivo expiatorio e inflingió las más diabólicas torturas a un
grupo de personas ya odiadas
por la gente debido a sus crímenes. Esta era la secta conocida como Cristianos.
Su fundador, un Cristus,
había sido ejecutado por el procurador Poncio Pilato en el reinado de Tiberio.
Esto frenó la abominable
superstición por un tiempo, pero se surgió otra vez y se esparció, no
únicamente a través de Judea, sonde se
originó, sino incluso en Roma misma, la gran reserva y tierra labrada para todo
tipo de depravación y
obscenidad. Aquéllos que confesaban ser cristianos eran arrestados de
inmediato, y en su testimonio una
gran multitud de personas fueron convictas, no tanto por el cargo de incendio
sino de hostilidad ante la raza
humana en su totalidad." ( Traducción de D.R. Dudley)

Es obvio por la forma en que lo anterior está escrito, que tácito no afirma
tener conocimiento de primera
mano de los orígenes del cristianismo sino que está repitiendo una historia que
era comunmente creida, a
saber, que el fundador del Cristianismo, un Cristus, había sido ejecutado bajo
el reinado de Tiberio.
(Análogo al ejemplo de Baal y los babilonios que ya mencioné)

Hay serias dificultades que deben ser resueltas antes de que este pasaje pueda
ser aceptado como genuino.

Al contrario de lo que nos hacen creer en las clases de Religión y en las
películas de Hollywood, no hay
ninguna otra prueba histórica de que Nerón persiguiera a los cristianos en
absoluto. También se cree que la supuesta persecución de Nerón a los cristianos
en este texto es una interpolación cristiana basada en los Martirologios
,obviamente sin ningún valor histórico, escritos por los padres de la Iglesia
Católica. (A quien le interese, con mucho gusto haganme saber, para ampliar
sobre ésto).

Además, es casi seguro que no había multitudes de cristianos en Roma en esa
fecha (aproximadamente en 60
A.D.). De hecho, el término "cristiano" no era de uso común en el primer siglo.
Sabemos que Nerón era
indiferente a varias religiones en su ciudad y puesto que él definitivamente NO
INICIÓ el fuego en Roma, no
necesitaba ningún grupo que le sirviera como chivo expiatorio.

Además, es improbable que esto texto de Tácito sea resultado de la búsqueda en
algún archivo, porque los romanos
difícilmente mantenían registros de las incontables crucifixiones alrededor del
imperio remontándose a casi
un siglo atrás . (No había Software). Además, Tácito no es conocido como un
investigador profundo, lo que
se ilustra por el hecho de que se equivoca al asignarle el título a Pilato.

Tal vez, más incriminante para la autenticidad de este pasaje es el hecho de
que está presente casi palabra
por palabra en la Crónica de Sulpicio Severo (muerto en el 403 A.D.), donde se
encuentra mezclado con
historias obviamente falsas. Al mismo tiempo, es altamente improbable que
Sulpicio hubiera copiado este
pasaje de Tácito, porque ninguno de sus contemporáneos menciona el pasaje. Esto
significa que
probablemente no estaba en los manuscritos de Tácito en esa fecha. Es mucho más
probable, entonces, que
los copistas trabajando en las Edades Oscuras a partir del único manuscrito
existente de la Crónica,
simplemente copiaran le pasaje de Sulpicio en el manuscrito de Tácito que
estaban reproduciendo.

Con todas estas evidencias en contra, que se pueden encontrar en trabajos
serios (a diferencia del de
McDowell ), es un completo despropósito usar este texto como soporte de la
historicidad del personaje
Jesús.

McDowell está en terreno mucho menos firme cuando trata de promover la corta
mención de "Cresto" en
Suetonio.

Primero, cualquier académico debería aprender por lo menos a deletrear
correctamente el nombre de la
persona de la cual está escribiendo. McDowell lo escribe incorrectamente como
"Seutonio."

Ahora, el testimonio al cual se refiere McDowell dice lo siguiente:

"Puesto que los Judíos estaban haciendo constantes disturbios por la
instigación de Cresto, él los expulsó de
Roma." Vida de los Césares (Claudio 25:4).

El "él" que aparece allì, como lo muestra la referencia, es Claudio.

Aquí, McDowell hace la inolvidable y deshonesta afirmación de que "Cresto"
(Chrestus) es "otra forma de
escribir Cristo" (Christus). Toda persona que haya leído sobre el tema sabe que
esto es falso. "Cresto" que
era un nombre bastante común en Roma en esa época, significa "el bueno" en
griego, mientras que "Cristo"
significa "El Mesías" (el ungido o el señalado ).

¿Además, qué sentido tiene para el propósito de McDowell traer a colación un
testimonio en el que (si se
supone que habla de Jesús ) se dice que Jesús estaba en Roma en el año 55 A.D.
instigando a los Judíos ! ?,
no creo que McDowell piense que Jesús estaba perturbando en Roma en esa época.
Es obvio que estamos
hablando de otra persona diferente a Jesús aquí.

Otra vez, una persona honesta consigo misma debe reconocer que McDowell lo
único que hace en este capítulo
(aunque así es todo el resto del libro, en mi opinión) es tergiversar los
hechos, ocultar información y mentir
deliberadamente para soportar sus ideas. (Disculpen el comercial, usando los
mismos métodos que usan los
creacionistas que tratan de desacreditar la evolución).

Ahora llegamos al tópico de la mención de Jesús en el Talmud Judío. Aquí la
carencia de academicismo de
McDowell es de nuevo dolorosamente evidente. Digo eso  porque la información
correcta es tan fácilmente
asequible, que en mi opinión, su falla en proveerla es un intento deliberado de
engañar.

Primero debemos explicar que el Talmud actual virtualmente no contiene mención
de Jesús. Esto es porque
había mucha persecución a los Judíos durante la Edad Media, y muchos Judíos
estaban temerosos de que la
presencia de las numerosas referencias desfavorables a Jesús que existían en el
Talmud de la época hubieran
engendrado ira adicional en los Cristianos. Se acordó en que estas referencias
fueran gradualmente
eliminadas durante los multiples copias subsecuentes de este texto. Sinembargo,
la mayoría de estas
referencias a Jesús no se han perdido porque han sido recolectadas por
académicos de copias antiguas del
Talmud y han sido vueltas a publicar muchas veces.

Por supuesto, McDowell pasa gozosamente inadvertido sobre todo esto. Si miramos
los textos que han siro
removidos de las copias más tardías del Talmud concernientes a Jesús, podemos
ver que dicen que él era un
bastardo y un mago que aprendió conjuros mágicos en Egipto o que robó del
templo el nombre sagrado de
Dios y lo usó para hacer magia o milagros. También se afirma que el padre de
Jesús era un soldado llamado
Pantera.

De todas formas, las autoridades han concordado en que la mayoría de este
material talmúdico se deriva del
período que va del 200 al 500 A.D., y que representa intentos Judíos para
tratar con la creciente fortaleza del
cristianismo. Por lo tanto, no es una verificación independiente de la
existencia de Jesús, porque la
intención era la de enfrentarse a la ideología cristiana.

Esto a su vez, determina que su intención no fué la de ser históricamente
preciso, y de hecho, no es útil de
ninguna forma para determinar si Jesús fue un personaje histórico.

McDowell, por supuesto, no menciona nada de esto, y también está equivocado (o
deliberadamente engaña)
cuando dice que "Los comentarios en el Baraila son de gran valor histórico." y
después da una cita que
suprime las pocas palabras iniciales, a saber: "Y es tradicion ...". Esto
significa que el escriba Talmúdico
estaba simplemente reportando lo que había sido dicho por los cristianos ( y
ésto cerca del 300 A.D.). El
pasaje describe cómo Jesús fué apedreado y colgado por  practicar magia. Eso no
suena muy parecido a los
relatos del Nuevo Testamento. Y por obvias razones, McDowell deja a su lector
en la ignorancia con
respecto a este hecho. Para recalcar , es claro que la omisión que ha hecho
McDowell de la frase "Y es tradición" muestra a todas luces que oculta
información de forma descarada. Así hace pasar por histórico un relato que su
misma fuente presenta como legendario. Si esto no es deshonesto, no se qué
puede serlo.

McDowell otra vez engaña cuando discute la "evidencia" encontrada en los
trabajos de Tertuliano. Lo que no  dice es que Tertuliano está basándose (para
el efecto, se supone que Tiberio había recibido un reporte de Poncio Pilato
acerca de Jesús) en Justino, y Justino está simplemente asumiendo que debe
haber esxistido tal reporte. Posteriormente, (cerca del siglo quinto) alguien
falsificó el reporte existente actualmente, conteniendo lo que se supone
deberían haber sido las palabras que Pilato hubiera enviado a Roma sobre la
ejecución de Jesús. McDowell, en uno de sus pocos intentos de ser honestos,
admite que "algunas corrientes de historiadores" dudan de la historicidad de
este pasaje. En realidad, la práctica totalidad de historiadores afirman que
este texto es totalmente falso.

La "evidencia" citada de Plinio Segundo (Plinio el Joven) es tambien de dudoso
valor para deterninar si Jesús fué histórico. La obra (escrita cerca del 112
A.D.) establece que los cristianos estaban cantando un "himnoa Cristo como un
Dios..." . Por supuesto, eso perfectamente pudo haber ocurrido, pero como ya
expliqué, el hecho de que unos creyentes 70 años más tarde actuaran como si un
Cristo fuera su dios no nos dice nada sobre si Jesús fué una persona real en
esta tierra. Ni Jesús es la misma idea que Cristo (el mesías) ni tampoco el
hecho de que la gente creyera que algo fuera verdadero es evidencia de que es
verdad.

En su sección sobre Justino Mártir, McDowell, otra vez, omite la información
como ya dije previamente, que Justino simplemente asumió que debía haber un
reporte de Pilato a Tiberio. En el siglo V, alquien falsificó el reporte,
reporte que McDowell cita con gran placer. Lo único que hace es mostrar que
McDowell es un tonto, no que Jesús existiera. Nunca nadie ha sido capaz de
probar que tal reporte de Pilato hubiera existido. Sin el reporte, citar de un
fraude mucho más tardío no le probará su postura.

El testimonio (también suponiendo que hubiera existido, ya que el trabajo en
custión se ha perdido) de Talo tampoco tiene ninguna validez para la cuestión
de la historicidad de Jesús. Julio Africano, en un fragmento superviviente,
afirma que Talo, en el período anterior al 221 A.D., escribió que la obscuridad
que supuestamente cubrió la tierra en el momento de la crucifixión fué debida a
la muerte de Jesús. El simplemente está diciendo lo que los cristianos de esa
época creían. No tenemos ninguna evidencia en absoluto de que hubiera habido un
eclipse en el momento en que supuestamente Jesús fué crucificado.

No tenemos ninguna forma de fechar el fragmento que cita la carta de Mara
Bar-Serapion. No menciona a Jesús o a Cristo, sino que simplemente dice que los
Judíos de la época (cuya fecha es incierta) mataron su "Sabio Rey". No sabemos
a qué se refiere ésto, y tampoco lo sabe McDowell. Otra vez, es irrelevante
como una evidencia de un Jesús histórico. De forma similar, el comentario
sarcástico de Luciano, escrito en el siglo segundo, no sirve para nada, escepto
como evidencia de que éste últimosabía que los cristianos de la época (de los
cuales ya había un gran número) sentían o pensaban que había un hombre "que
había sido crucificado en Palestina" como la base de su secta.

Como expliqué antes, esto no es una evidencia independiente, pues simplemente
narra lo que los cristianos decían. Además, esto fué escrito demasiado tarde
para ser usado como evidencia histórica y ni siquiera Luciano la ofrece como
tal.

La última evidencia de McDowell es tan absurda que da risa a mandíbula
batiente. Afirma que "La última edición de la Enciclopédia Británica usa 20.000
palabras al describir a esta persona, Jesús. Su descripción toma más espacio
que el que fué dado a Aristóteles, Cicerón, Alejandro, Julio César, Buda,
Confucio, Mahoma o Napoleón Bonaparte." . Y con esto pretende soportar el que
Jesús es histórico. Es decir. Para él, el que la Enciclopedia Británica hable
más de una persona que de otra hace que la primera sea más histórica que la
segunda!!! . Sinceramente, esto es estúpido. Para este efecto, la existencia
histórica de los unicornios, dragones, hadas y el século de dioses de las
diversas mitologías mundiales tendría una buena base histórica. ¿Además, será
que el que no aparezcamos en dicha enciclopedia nos hace menos históricos que
los duendes, gnomos y extraterrestres?