Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: Existencia de Jesús

[Hernan Toro <htoro@...>]

Para Arturo Ríos Reyes y para Napoleón.


Arturo Ríos Reyes :

Un gran saludo.

Sólo tengo para comentar de tu mensaje esto que dices :

"En fin, si hubiera habido documentos fiables de la época sobre el lider
de los
cristianos, que estoy seguro al 100% no eran del agrado de la iglesia y
ésta
hace tiempo que los habría destruido o manipulado, así que toda
conjetura
respecto a este tema es solamente eso: conjeturas."

Sobrevivieron muchos documentos cristianos primitivos que en mi opinión,
apuntan más a un origen mítico que a un Jesús histórico. Incluso dentro
de las cartas del N.T. y en algunos pasajes de los evangelios aparecen
bastantes "deslices"

Si le echas una mirada a la Página de "The Jesus Puzzle", te darás
cuenta. 

Por esto creo que aunque tiene partes conjeturales, el grueso de la
evidencia se vá por el Jesús mítico.


Napoleón :

Ante todo una Saludo !

Tengo concordancias con algunas de tus ideas y con otras discrepo
levemente.

Primero,  el párrafo que motivó esta respuesta tuya:

 "Me gustan mas las pruebas que no se basan en el estudio de los textos,
si no en
indicios de carácter histórico, cuando debato sobre el sentido de la
biblia
salen cantidades de exégesis raras."

....lo dí como ambientación. En realidad, el que para el apocalipsis el
no se cuente entre los doce es de las evidencias textuales en contra de
su autoría. Además, no es necesario irse hasta la exégesis. El concepto
general del Jesús del círculo Joánico (algo diferente entre evangelio y
apocalipsis) es abismalmente diferente al de la tradición sinóptica,
sobre todo al de Marcos, que se sabe que es el evangelio más antiguo .
Esa diferencia es más que suficiente para mostrar que "Juan" no fué un
discípulo de Jesús.

En realidad la crítica bíblica moderna no se enfoca en la exégesis sino
en crítica de formas y en concepciones teológicas desde un punto de
vista bastante objetivo. (Cuando hay ambigüedad se deja en el aire.)

Además, dicha crítica apela a contradicciones entre los textos y la
historia para hallar partes míticas y también acude a la obtención de
eventos históricos para fechar los documentos. (Lo opuesto de lo que
hacían los creyentes, que asumían un testimonio presencial, y los hechos
tardíos los interpretaban como profecías... :-) ! ! !)

Por esto, me parecen bastante razonables los análisis de autorías.

Obviamente estoy totalmente de acuerdo con lo que expones acerca de la
forma de "compilación" del cánon "inspirado" . Pero también me parece
muy poderosa la crítica de formas para extraer información (Mucho más
poderoso que el seguimiento histórico de las disputas). Te encantaría
leer el libro de Vielhauer, estoy seguro !

Con respecto a tu ejemplo del general Buendía, me parece que apoya la
idea que tengo. El fallo de tu analogía es que hay suficiente material
cristiano primitivo como para demostrar una tendencia de Diversidad
inicial y ausencia de una fé primitiva, para luego pasar a un
cristianismo único (a la fuerza) con unos documentos de fundación que
crean un lider. 

La tendencia diversidad inicial- unidad final se explica mejor con un
orígen mítico que con un criminal rucificado que el círculo paulino
identifico con el Cristo redentor en los círculos celestiales
intermedios entre Dios y los Hombres. Mientras que otros identificaron
como un maestro espiritual y taumaturgo como Juan el Bautista y otros 
círculos como el gnóstico tenían como la sabiduría encarnada  (como el
del evangelio de Tomás) en el cual es desconocida la crucificción.

Además, había muchos taumaturgos en esa época (prestidigitadores).
Suponer que se iba a identificar un criminal crucificado con la
sabiduría de Yahvé, DENTRO DEL CÍRCULO JUDÍO me parece muy dificil de
concebir.

Saludos a Todos.