Re: [escepticos] Al amigo Eloy Anguiano

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Alfonso Pascual - DC wrote:

> Hola Ely/Amigos de la Lista

> Espero que no se covierta en aburrido el hecho que discutamos
> individualmente enun lugar donde posiblemente lo optimo es hablar en
> plural y dirigido al integro del grupo, sin embargo me parece que los
> temas tocados bien valen correrse este riesgo.

Si a alguien le molesta ya se quejara.


>         Como veras, he preferido no referirme a tus palabras textuales
> dentro de cualquier respuesta o comentario vertido por ti, para evitar
> que estas se escapen del contexto general y al final se terminen
> convirtiendo en frases sueltas que con facilidad son entendidas
> erroneamente.Sin embargo al traerme menores resultados a los esperados,
> me adaptare al metodo de respuesta que tan habilmente usas.

Habilmente??? Corto a lo que pretendo responder y no elimino ni una sola
palabra. No saco de contexto. A lo sumo borro aquello a lo que no voy a
contestar (pero por parrafos, que es la menor eliminacion de contexto
posible).

 

> > Siento contradecirte pero el dia que la ciencia encuentre la verdad
> > dejara de ser ciencia. La ciencia debe de ser falsable. Si es
> > verdadera
> > pierde esa condicion automaticamente. Otra cuestion es la busqueda de
> > la
> > certeza.
> >
>         Me pregunto si habalmos de la misma ciencia, o tal ves los
> libros que regularmente leo son los inapropiados. La ciencia busca la
> verdad y la verificabilidad (metodo cientifico) de lo que propone, 

La verificabilidad si, la verdad nunca (a no ser que te refieras a la
verdad factual, pero eso es un sinonimo de verificabilidad). Dime quien
dice que la ciencia busque la verdad.



> que
> esta no sea absoluta no implica que no sea verdad. 

Pos fale, verdades mas grandes y mas pequeñas ...
Las abducciones por ETs tambien son verdad segun tu, aunque claro, de
las pequeñitas.




> Creo que la semantica
> nos opone en algo inutil.


Vale define verdad, a partir de ahi, si tu definicion me parece buena
utilizamos la misma palabra.



 
> > No se, pero creo que te estas haciendo un lio. La cuestion es que has
> > tomado por ciencias dos aspectos del saber que no creo (esto va por
> > Ernesto) que lo sean, las matematicas y la logica. Ambos son
> > instrumentos de verdad.

> > Por cierto, la ciencia ES una creacion del hombre, es su forma de
> > aprehender la naturaleza.

>         ERROR.
>         Te explicare el lio (mas tuyo que mio) en dos aspectos:
>         1. Si percibes a las matematicas y la logica como "instrumentos"
> es decir como complemento de las ciencias, la respetaré por ser una
> opinión muy personal, aunque este en desacuerdo con el comun de lo que
> todos pensamos. 


Sabes lo que los demas piensan?.


> Las Matematicas son ciencia pero "facticas" para usar
> (si la memoria no me falla) una terminologia apropiada, 

Ciencias facticas la fisica y parte de la quimica, son las ciencias de
los hechos.

Diferenciar entre ciencias facticas y ciencias formales (que son las
matematicas y la logica) es diferenciar entre el metodo
logico-axiomatico y el metodo hipotetico-deductivo-experimental.

Yo prefiero tener un solo metodo para las ciencias y es el segundo. Las
ciencias facticas (por utilizar tu semantica) no hablan de verdad, sino
solo de certeza (verificabilidad y capacidad de prediccion).

> no es que el
> hombre no halla creado la ciancia eso no lo dudaria, yo me referia a los
> HECHOS objeto del estudio cientifico, los naturales (obviamente no
> creados por el hombre) y las matematicas y la logica (creados por el
> hombre),repito no hablo de la ciencia sino de su objeto ..


Fijate que al englobar las matematicas y la logica en la ciencia siempre
tienes que hacer diferencia, en los metodos, en los objetos de estudio y
en la cualidad de los resultados. Joder, si no se parecen en nada.


> los hechos.A
> no ser que los numeros irracionales puedan instrumentar algo o que las
> matematicas carescan de un metodo para obtener sus inferencias.Ojala no
> te escuche un amigo mio que es matematico diciendole que la matematica
> no es una ciencia porque ahi si tendras que usar tu defensa personal
> (bromeo)


Por estos foros muchos matematicos me han oido decir lo mismo.


>         2. Sobre la aprehensión, espero no equivocarme pero estas
> tocando dos puntos que no pueden, para nada, asumirse con tanta
> simplesa.. la aprehensión es un proceso que con ciencia o sin ciencia lo
> realizamos, y la ciencia no perfecciona nuestro habito de aprehensión, a
> no ser que consideres que necesitamos del yoga (por ejemplo) para saber
> respirar...

Hombre, segun tu la cinematica aristotelica es una buena forma de
aprehender la naturaleza. Que los objetos pesados caen mas rapido que
los ligeros y esas cosas .... Pues es la forma de pensar de la mayoria
de la poblacion. La unica forma de aprehension de la naturaleza es el
metodo cientifico (aplicado de forma cotidiana).


>         y que consideres que la ciencia es la forma en que el hombre
> aprehende la naturaleza, (me causa escalofrios) me tomaria mucho tiempo
> poder aportar sobre el tema.. asi que dejame revisar unos librillos para
> hacerlo mas academico


Vale. Espero. Pero tambien espero que no suceda lo que normalmente con
estas frases, que quedan en saco roto.





> > Solo he dicho eso para los hechos no reproducibles.
> > La ciencia solo provee de certeza sobre sus predicciones.

>         nunca hable de predicciones, sino de procesos de verificabilidad
> (espero haberlo hecho), por lo demas no comprendo que afirmas al
> respecto.

 
> > Mas que a la comprension a la aprehension.
 
>       Desearia me lo puedas explicar, cortezmente te digo que esta sola
> expresión asi como la leo ha hecho  que algunas de mis neuronas se
> ataquen mutuamente. Seria un interesante debate, porque criterios tan
> novedosos merecen mayor detalle.

Explicado mas arriba. La ciencia es un metodo que se puede aplicar hasta
cagando (mas directo no puedo ser y lo hago por oposicion)



 
> > Eso si. Por lo del final. Y no, no ha sido osadia. Tanto miedo se me
> > tiene? Soy tan borrico como parece que parezco?????

>         No hombre, parece que andas a la defensiva, solo que me parece
> que no fue bien recibido por ti. Y olvida lo del miedo, y si fueras un
> borrico no perderia mi tiempo en discuciones de este tipo, tenlo por
> seguro.

No estoy a la defensiva, era lo que la frase queria dar a entender y si
no pregunta al resto de los contertulios.

Hombre gracias por lo segundo.!!!




> > Donde la combinacion simple de comportamientos no puede explicar el
> > comportamiento del sistema completo. No entiendo como ves tu este
> > cambio
> > entre el metodo analitico y otro "basado en los sitemas". Es
> > basicamente
> > el mismo con aparatajes matematicos mas complejos debido a que los
> > acoplamientos entre procesos fisicos suelen ser otros procesos fisicos
> > que son, en general no lineales.

>         Por favor estas teorias no son mias, no las pongas en comillas
> porque me atribuyes algo del cual no merezco. Te enviare una
> recomendación de unos libros muy al caso que con mas detalle podran
> hacerte ver que no se trata de un laberinto de numeros sino de enfoques,
> complementarios y no me referia a la fisica, aunque del principio de
> laindeterminación nace esta concepción del mundo, por lo demas no soy
> fisico y no puedo aportar sobre ello por eso me ciño a lo que si
> (minimamante).


Es que es la fisica y sus descubrimientos la que guia estos
pensamientos. Pero espero esas recomendaciones.



> > Que no, los pares electron-positron, el efecto tunel .... son sucesos
> > sin causa, incausados.

>       No sirve para enfocarlos como base a una concepción del mundo,
> igual como la causa primera, ves ...enfoque hacia una concepción
> general.


Como que no, basta con un caso en el que se cumpla esa ley para que la
ley deje de valer.
Ves como no aplicas el metod cientifico en tu vida diaria.


> > Reeeepetimos. La condicion cientifica basica es la del materialismo
> > metodologico. Del materialismo metodologico al transcendental hay un
> > paso muy chiquitin pero que ese si que es por creencia.
> > En cuanto al agnosticismo es el nadar y guardar la ropa.
> > En caso de los ateos creencia racional porque la someten al
> > conocimiento
> > cientifico y al analisis racional. La fe es un grado mas es absurdez
> > que
> > la creencia.

>       El que quiera creer que crea, nada se lo impide en este
> mundo,hasta he llegado a creer que elhombre sin creer en algo pierde
> todo sentido.

Yo he llegado a pensar que el hombre si no cree en nada adquiere su
maximo sentido.




> > No, por mi puedes serlo, es mas divertido, mientras que no lleguemos a
> > las manos ...

> Buena perspectiva.

> > > Nos Vemos

> > Eso.

> Es solo un saludo no una afrenta, 

Quien ha dicho que me lo tomase como una afrenta.

Si me dices Adios y digo eso significa que eso mismo. Vosotros y vuestro
exceso de educacion os lleva a ver cosas que no existen.


> debes andar con un complejo de
> persecución hombre, relajate un poco, 


Vamos a ver, quien ha dicho que no este relajado????
Joer, si no entendeis el lenguaje llano y directo es cosa vuestra, yo
prefiero escribir lo minimo posible para decir lo mismo.


> y eso de Nos Vemos tenlo por
> seguro que es figurativo por si no lo notaste en mi dirección
> electronica soy del Perú y no pretendo viajar por ahora.

Lo note perrrrfectamente. El que no entiendes eres tu.

>         Nos Vemos.


Vale.

(Esto lo entiendes mejor?)

/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/