Re: [escepticos] RE: [escepticos] Superpoblación

["Javier Marí" <jamc@...>]

Rafael Díaz escribió:
> 
> Si se me permite aportar un aspecto que me parece que no ha aparecido en
> vuestra interesante polémica.
> Cierto es que el planeta puede dar alimento y cobijo a más habitantes pero
> la cuestión primordial, en mi opinión, ya la planteaba Stuart-Mill en el
> siglo pasado. Lo importante no es si existe o no capacidad para más gente,
> sino si merece la pena vivir en un mundo donde todo esté racionado.
>  A mí no. 
A mi tampoco, además, no nos íbamos a dejar. Si te fijas te darás cuenta
que desde un principio yo he descartado esta opción. No lo he dicho
explícitamente pero si implícitamente, puesto que cuando me he referido
al aumento de la cantidad de comida no lo he hecho globalmente sino en
los países del tercer mundo. Que la capacidad mundial para producir
alimento sea de tantos o cuanto billones de personas no es importante
-dentro de unos límites por supuesto- si existen zonas que ni pueden
producir suficiente para ellos mismo, ni están en condiciones de
pagar las importaciones. El único sistema que se me ocurre cercano
al  racionamiento del que hablas seria repartir los excedentes
del mundo desarrollado entre el subdesarrollado. Esto puede ser eficaz
para paliar situaciones concretas (por ejemplo una mala cosecha o una
sequía prolongada) pero no me parece una buena opción de futuro. 

> También estoy de acuerdo en que la religión no es el factor fundamental para
> explicar la negativa a utilizar métodos anticonceptivos. Puede influir, pero
> no es el más importante, especialmente si consideramos a la religión como un
> elemento que suele venir a sancionar un orden establecido, sea este el que
> sea. En cambio, sí considero que una mejora de las rentas de los individuos
> influye en una reducción de la población, siempre y cuandoi ese incremento
> económico venga acompañado de un mejora en la educación, especialmente de la
> femenina, pues cuando fomenta el cambio en las tradiciones y eleva el papel
> de la mujer en la sociedad, haciendo que esta no se conforme con un papel
> secundario, sin que esto sognifique que exista una relación determinante
> entre educación y desarrollo de la mujer.


No se de donde te habrás sacado que la religión es un elemento que
*suele* sancionar el orden establecido. Que *algunos* de los ministros
de *algunas* religiones hayan mantenido posturas enfrentadas al poder
establecido no es suficiente para generalizar, es la excepción a la
regla. Si algo se le ha dado bien a la religión (y reitero una vez
más la generalidad del término) es intentar establecer su poder, ya
sea directamente o abrazando el poder establecido (curiosamente en estos
casos suele abrazar dictadores, monarquías o nacionalismos). Iba a
darte algunos ejemplos pero no es necesario, basta que elijas un libro
de historia al azar y encontrarás montones.

Vayamos por partes. Puede admitirse (a duras penas) que la religión
católica en el mundo desarrollado no es un factor fundamental, pero no
por que no pretenda serlo, sino por la sencilla razón que la gente
"pasa" bastante de ella. Pero la religión en general, es decir un
conjunto de creencias dictadas por una jerarquía, basadas en más en la
tradición y en la fe que en la razón, sí tiene gran parte de
responsabilidad. Esta vendría por el echo que la cultura de la mayoría
de las personas del tercer mundo es realmente escasa (y me remito de
nuevo a los índices de alfabetización) y en la mayoría de los casos la
única influencia cultural que reciben estas personas son las de la
religión y tradiciones (altamente influenciadas por la religión) propias
del lugar . Ninguna de estas religiones promueve el control de
natalidad,
sino todo lo contrario. El principal problema con la religión en
relación
con la superpoblación es que su influencia negativa es mayor justamente
en los lugares que más daño hace esta influencia. 

Saludos
Javier Marí
jamc en ctv.es