[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Superpoblación

["Rafael Díaz" <rdiaz7@...>]

Javier Marí dixit:
"No se de donde te habrás sacado que la religión es un elemento que
*suele* sancionar el orden establecido. Que *algunos* de los ministros
de *algunas* religiones hayan mantenido posturas enfrentadas al poder
establecido no es suficiente para generalizar, es la excepción a la
regla. Si algo se le ha dado bien a la religión (y reitero una vez
más la generalidad del término) es intentar establecer su poder, ya
sea directamente o abrazando el poder establecido (curiosamente en estos
casos suele abrazar dictadores, monarquías o nacionalismos). Iba a
darte algunos ejemplos pero no es necesario, basta que elijas un libro
de historia al azar y encontrarás montones."
Opino lo mismo que tú. No me has entendido. Utilizo "sancionar" en el
sentido de:
* Aprobar cualquier acto, uso o costumbre o dar fuerza de Ley a algo. Es
decir, digo lo mismo que tú, que la religión sirve para poyar los diferentes
órdenes establecidos en una sociedad determinada. ¿De acuerdo?
[Javier Marí dixit]
"Vayamos por partes. Puede admitirse (a duras penas) que la religión
católica en el mundo desarrollado no es un factor fundamental, pero no
por que no pretenda serlo, sino por la sencilla razón que la gente
"pasa" bastante de ella. Pero la religión en general, es decir un
conjunto de creencias dictadas por una jerarquía, basadas en más en la
tradición y en la fe que en la razón, sí tiene gran parte de
responsabilidad. "
[Rafael Díaz:]
Estoy de acuerdo contigo en unos aspectos, pero mantengo que la religión es
el elemento que viene a aprobar, extender y dar un viso de divinidad (si se
me permite la expresión). En general los individuos no actuan de tal o cual
manera por motivos religiosos, sino por que en su opinión es lo más
conveniente. En cierto modo, Javier, me das parte de la razón cuando dices
que " la religión católica en el mundo desarrollado no es un factor
fundamental, pero no por que no pretenda serlo, sino por la sencilla razón
que la gente "pasa" bastante de ella" (cito textualmente). El dogma
eclesiastico dice una cosa y los supuestos católicos hacen otra muy distinta
que se aproxima más a lo que ellos consideran más beneficioso
Pero vayamos por partes. Bien que las diferentes religiones del mundo suelen
estar en contra de los anticonceptivos y el control de la natalidad. Esto es
lógico pues, especialmente las grandes religiones monoteistas, provienen de
momentos históricos en que el aumento de la población era clave para el
desarrollo de sus sociedades y culturas (una vez más un ejemplo de "sanción"
de una actividad positiva en un momento determinado): más mano de obra, más
producción, mayores ejércitos, etc. El problema es que como no evolucionan
siguen pregonando actitudes que ya no son válidas para el mundo actual. Pero
eso lo sabemos todos.
El problema que encuentro yo es que esas no son las únicas religiones. Otras
culturas, en otros ámbitos geográficos también practican religiones que van
desde el animismo a la adoración de otro tipo de fuerzas y/o ídolos. Por
ejemplo, recuerdo que en Papúa, en momentos de crisis por la presión
demográfica (más población que alimentos, para resumir), las diferentes
tribus se enzarzaban en combates que terminaban en actos de antropofagia.
Las guerras concluían en el momento en que la presión demográfica disminuía
y se volvía al equilibrio población-recursos disponibles. La religión de la
zona, no sólo no prohibía ese tipo de actitudes sino que las sancionaba y
las interpretaba favorablemente.
Al tiempo, tampoco parece que el infanticidio sea una actitud que las
religiones de otras áreas hayan sancionado muy negativamente. De hecho, en
los grupos de cazadores-recolectores estudiados en el último siglo,
observamos como existen técnicas de control de la natalidad bastante
sofisticadas. El que yo más conozco, y parece de los más extendidos es el de
largar el periodo de lactancia de la madre con el fin de que esta no deje de
proporcionar algo de leche. Esta técnica, ayudada del tipo de vida lógico de
los nómadas o seminómadas (mucho ejercicio físico, escasez de grasas en la
dieta...) promueve el que las mujeres no queden encintas. No creo que sus
prácticas religiosas les prohiban un control de la natalidad, sino que las
aprueban.
Javier Marí dixit
"Esta vendría por el echo que la cultura de la mayoría
de las personas del tercer mundo es realmente escasa (y me remito de
nuevo a los índices de alfabetización) y en la mayoría de los casos la
única influencia cultural que reciben estas personas son las de la
religión y tradiciones (altamente influenciadas por la religión) propias
del lugar"
[Rafael Díaz:]
Si negar la influencia de la cultura vuelvo a mantener que es más importante
el asoecto económico. En general, los grupos sociales más ricos suelen tener
menos hijos y los más pobres más hijos. También pienso que los motivos no
son iguales en el llamado Primer Mundo que en el Tercer Mundo. En el Tercer
Mundo el número de hijos es muy importante para las familias pues el número
de posibilidades de obtener recursos del modo que sea. Además, al ser las
tasas de mortalidad infantil tan elevadas es mucho más rentable
económicamente para los padres procrear mucho, pues de ese modo mayor es el
número de posibilidades de que sobrevivan algunos. Además, no hemos de
perder de vista el hecho de las pensiones. En casi ninguno de estos países
existe un sistema público o provado de pensiones al alcance de los núcleos
de población más humildes. El tener hijos, y cuantos más mejor, posibilita
el asegurarse en algo la vejez o los imprevistos de la vida.
En mi opinión, no se necesita la religión para explicar esto. En esas áreas
geográficas la gente tiene tantos hijos por criterios de rentabilidad
económica inmediata (generalizo, okey?). El papel de las diferentes
religiones es sancionar (vuelvo con la palabreja de marras) esas actitudes
rodeándolas de una explicación cuasimística que las haga útiles y
entendibles a todos. Por esiose niegan a usar los condones que los
occidentales regalan.
Saludos, Javier.