[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Razas (Marmitako)



Marmitako:

Sin embargo, hace ya tiempo que quedo claro que esta  idea de subespecie
es, sin embargo, puramente operativa, para identificar a poblaciones
reproductivas, entre las que hay flujo genetico.

Javi:

¿qué más tendría que ser aparte de operativa?

Marmitako:

El concepto pues de subespecie y de raza, hoy en dia, esta francamente
desprestigiado y en desuso en biologia. Es un concepto que podriamos
definir como "obsoleto" en taxonomia, aunque de utilidad en ciertos campos
muy
concretos. Hoy se maneja mas el concepto de "variabilidad".

Javi:

¿cambia sólo el nombre o también el concepto? Supongo que una persona no se
sentirá tan mal si, en vez de racista, la tachan de "variabilidista".

Marmitako:

2/ Tomando como "subespecie" o raza a las poblaciones aisladas
reproductivamente pero potencialmente fertiles, hay que excluir al ser
humano y a las especies "antropofilas", como el ganado domestico, las
plantas cultivadas para alimento y los perros. Citando a Gould (aunque de
memoria) "hay dos caracteristicas universales del ser humano que desbordan
las barreras del aislamiento reproductivo y de la especiacion de
poblaciones: la pasion por los viajes y una sexualidad vigorosa"

Javi:

Las distintas razas no están aisladas, pero sí que se concentran más en
determinadas zonas.

Marmitako:

Esa opinion no tiene nada de malo, salvo que es "hiperesceptica". La
opinion
correcta es: "resulta posible que existan diferencias entre las aptitudes
intelectuales de "razas" distintas" .....PERO....."todos los intentos
llevados a
cabo para demostrarlo cientificamente, desde hace 150 anyos (que son un
buen
numero), han fracasado y han estado envueltos en escandalos,
manipulaciones,
tergiversaciones y holocaustos. No existen pues motivos para pensar asi,
aunque
toda teoria este abierta a revision frente a nuevos datos que la
descalifiquen,
la acoten o la amplien.

Javi:

Será correcta para tí. Sólo hay dos posibilidades:

1) Que dichos intentos se hayan llevado a cabo de forma científica y hayan
dado resultados negativos. En ese caso, podemos concluir que no hay
diferencias de aptitudes intelectuales entre razas.

2) Que dichos intentos NO se hayan llevado a cabo correctamente. En ese
caso nada podemos decir. Si, en tu opinión, eso demuestra la tesis
contraria a la que se quería probar, me parece mal. Porque de esta forma,
si quiero demostrar que la homeopatía funciona, no tengo más que realizar
un estudio mal hecho para intentar desprestigiarla. Como he manipulado y
tergiversado los datos sobre la presunta invalidez de la homeopatía, la
homeopatía funciona. Y el que diga que mi estudio no prueba la validez de
la homeopatía, es un hiperescéptico. Cojonudo.

Para demostrar que no hay diferencias entre las aptitudes intelectuales de
las distintas razas, debe realizarse un estudio estadístico serio o por lo
menos aportar argumentos por los cuales no deben existir esas diferencias.
De momento no se ha hecho ni lo uno ni lo otro, por lo que la posibilidad
de que existan esas diferencias es plausible y en ningún modo
hiperescéptica.

Marmitako:

 Ademas, teniendo en cuenta que el tema se ha utilizado de modo recurrente
Y SE SIGUE UTILIZANDO ACTUALMENTE para explotar, negar
oportunidades, esterilizar forzosamente e incluso asesinar a personas por
su
sexo, etnia o color de piel, se ha de ser especialmente cauto a la hora de
juzgar las pruebas que refuten esta teoria nula de la falta de diferencias.

Javi:

Es que esa "teoría" de la falta de diferencias se basa en la nada. Por
tanto, no hay nada que juzgar y la posibilidad de que haya diferencias es
razonable. El que hace las hipótesis fuerte, más restrictiva, es el que
debe probar o, por lo menos, argumentar su postura.

Marmitako:

 Y como yo no tengo ningun interes en que esto se pruebe, no voy a
financiarte ni a
recomendar tu financiacion, ni a acogerte en las instituciones sobre las
que
ejerzo control, para ningun tipo de experimento encauzado a intentar
demostrarlo".

Javi:

Y esta gilipollez, ¿a qué viene? ¿acaso he dicho que pretenda demostrar
alguna cosa sobre las razas? No veas fantasmas donde no los hay, por favor.

Marmitako:

 Asi es como funcionan las cosas. Puedes llorar que esto es un complot del
sistema para acallar voces politicamente incorrectas, pero entonces
recordaras a ciertos personajes magufos que sostienen exactamente lo mismo
cuando de la investigacion OVNI se trata.

Javi:

Pues en realidad, resulta que estoy de acuerdo en esto. Yo también opino
que no deben hacerse esos estudios. El motivo es que la sociedad no está
preparada y no entiende que unas diferencias de aptitudes intelectuales no
justifican la discriminación. ¿lo entiendes tú?

Marmitako:

    Ya lo han sostenido otros contertulios, afirmar que existen esas
diferencias
es hacer una afirmacion extraordinaria, porque lleva implicitas otras
afirmaciones extraordinarias, entre ellas:
- la inteligencia es algo concreto, medible y valorable, como la distancia
saltada por un atleta.
- este algo (la inteligencia) es fundamentalmente hereditario
- este algo esta ligado en la herencia al color de la piel y/o rasgos
fisicos
asociados con los conceptos de "razas" humanas.

Javi:

Como yo no he afirmado que existen diferencias, todo esto me sobra. Sin
embargo,  tu AFIRMAS QUE NO EXISTEN DIFERENCIAS. Esa sí es una afirmación
extraordinaria y deberías probarla. Mi afirmación es "es posible que haya
diferencias" o, si lo prefieres, "no hay motivos que deban existir
diferencias ni que no deban existir". ¿ves la diferencia? La hipótesis
fuerte es la tuya. Y ahora voy a contestar a esos puntos:

1) Yo no he hablado de inteligencia sino de ciertas aptitudes
intelectuales. Ejemplo: el razonamiento lógico y abstracto. Eso es más
fácilmente evaluable o, por lo menos, un cierto tipo de razonamiento
lógico.

2) No hace falta que sea "fundamentalmente" hereditario. Basta con que
tenga un cierto componente genético. Y me parece que, a estas alturas,
nadie duda de eso.

3) No hace falta que la aptitud intelectual esté ligada, a modo de
implicación, con el color de la piel, por ejemplo. De hecho, pensar esto es
absurdo. Pero si una raza se ha mantenido relativamente aislada
geográficamente durante muchas generaciones, no es descabellado pensar que,
aparte de las diferencias físicas, también puedan existir diferencias en
las aptitudes intelectuales. Por lo visto, tú piensas que esto es una
barbaridad y que las aptitudes intelectuales son absolutamente idénticas
para todas las razas. Muy razonable, sí señor :-]

Marmitako:

    Por otra parte, declararse "agnostico" al respecto (puede que si, puede
que
no) no me parece una postura reflexionada y, aunque la respeto (como la
religiosa), no me gusta ni un pelo.

Javi:

Agnosticismo, hiperescepticismo, ... Estás meando fuera de tiesto.
No he hecho más que reflexionar y argumentar a favor de la plausibilidad de
mi postura. No se puede decir lo mismo de tí. Por lo que he visto de
momento, estás bastante cerca de una postura crédula.

Marmitako:

 Estas afirmaciones van en contra de nuestra experiencia y de nuestros
conocimientos

Javi:

¿que experiencias? ¿qué conocimientos?
Me recuerdas a un magufo cuando dice que hay un montón de experiencias
paranormales. ¿por qué no aportas datos para variar?

Marmitako:

y el repetirlas "falseadas" no cambia las cosas y no las convierte en
hipotesis nulas de modo que "ahora hay que probar lo contrario". Eso es un
razonamiento megamagufo (:-D)

Javi:

Mi postura es "es posible que haya diferencias, de la misma forma que es
posible que no las haya". No es lo mismo que el magufo que dice "puesto que
no hay pruebas de que no existan los fantasmas, existen". No tenemos
pruebas de que no existan los fantasmas, pero sí argumentos físicos. Por
tanto, podemos descartar los fantasmas.

En cambio, tú no me has presentado argumentos que defiendan tu postura.
Luego no es equivalente. Antes de calificar un razonamiento de megamagufo
asegúrate de que lo entiendes.

Saludos

Javi