[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Existencia de razas



carlitos escribió:

 No entiendo demasiado de biología en el sentido de que no podría
tenérmelas en una discusión medianamente técnica pero en este hilo hay
muchas insuficiencias a la hora de hablar. Tomo partido, sin embargo,
por los que niegan la utilidad de lo que *de hecho* significa la palabra
"raza".

 - En este asunto tengo sobre la palabra "raza" la opinión que Mig tiene
respecto al significado de "ovni": podrá uno atenerse a la definición
ificial pero el caso es que el significado es, en realidad, otro. Con el
concepto de raza pasa lo mismo, se podrá precisar todo lo que se quiera,
pero el caso es que *cualquiera* que nos oiga usar la palabra "raza"
tendrá en mente el significado de clasificación/grupo natural y *no* el
que propone, por ejemplo, Javi de variabilidad, incluso si nuestro
interlocutor es biólogo y no hay aviso previo (como se ha demostrado en
este hilo.)

- Aún así podemos proseguir con la línea de Santiago y Javi y pasar a
usarlo. (sigo en las respuestas a carlitos)

> > Lo que me gustaria saber es la utilidad practica en medicina,
> > biologia,sicologia....etc. Por ejem. tiene mas utilidad para la medicina
> > saber
> > que una persona tiene bocio que el grado de pigmentacion de la piel.
> 
> Como ya se ha mencionado la anemia falciforme se da sólo entre negros.
> Entre los de áfrica central.  Es algo perjudicial, por lo que esperaríamos que
> ese gen desapareciera (igual que no se da en otras
> razas/etnias/poblaciones/variabilidades) pero se mantiene.  ¿Por qué?  Porque
> los individuo con un gen anemico y el otro normal no sufren la enfermedad y
> además son más resistentes a la malaria que los que no tienen la enfermedad.
>  Por eso la anemia falciforme se da en regiones donde hay malaria, y
> disminuye la frecuencia entre los negros llevados a américa donde el gen sólo
> trae problemas.

 - Muy técnico y, yo diría que por tanto, se sale del dominio de la
palabra "raza". Fíjate en que usas una larga aclaración antes de meterte
en el tema y para eso utilizas otros conceptos: "población" y "genes".
Quita la palabra raza (sustitúyela por nada :) y verás que el discurso
dice *exactamente* lo mismo.)

> 
> La enfermedad de Huntington tiene una incidencia cien veces mayor entre
> europeos que entre orientales.  La enfermedad de Tay-Sachs afecta a uno de
> cada cinco mil judíos.  ¿No es esto interesante para los médicos?  Es posible
> que a la hora del diagnóstico le digan al paciente 'disculpeme por mis
> preguntas tendenciosas, racistas y decimonónicas pero: ¿no será judío?'

 (Es otro caso de población, ni siquiera de estirpe. Eso de
'disculpe...' no deja de ser una ironía y, por tanto, prescindible ¿no?)

 - Por último. Preguntar a alguien si es judio tiene significado
perfectamente comprensible sin alusión al concepto de raza. Lo mismo
para muchas más. La palabra "negro" (aplicada a personas, claro está) es
algo diferente. Pero en ninguno de los dos ejemplos hace falta
*necesariamente* la alusión a "raza". En el caso del judio, con un claro
significado referido a la religión de la persona, la invocación de la
raza es muy forzada y en el caso de "negro" es prescindible. En
definitiva, los conjuntos difusos de personas tienen un uso, en
muchísimos casos coloquial, y sacarlos de ese uso, intentando que se
complementen hasta formar el significado de raza, es una tarea
imposible.

 Un saludo.