[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Existencia de razas



Hola, hola.

Escribe Rafael Budría:

>  - Muy técnico y, yo diría que por tanto, se sale del dominio de la
> palabra "raza". Fíjate en que usas una larga aclaración antes de meterte
> en el tema y para eso utilizas otros conceptos: "población" y "genes".
> Quita la palabra raza (sustitúyela por nada :) y verás que el discurso
> dice *exactamente* lo mismo.)

'Me doy'.  No tengo ningún interés en mantener la palabra raza, aunque
mantengo lo referente a las diferencias entre grupos raciales (o como
demonios los queramos llamar) y el interes del estudio de las diferencias
biológicas (a parte de las culturales y ambientales) entre poblaciones, sin
prejuicios.  Pero no me refiero, creo que ninguno del bando 'racista' lo
hacemos, a categorías platónicas inmutables.  Se trata de una forma de
clasificar para realizar estudios estadísticos más o menos interesantes y más
o menos útiles. Si algún dia la población humana fuera totalmente homogénea,
se acabó el objeto de estudio.  Pero mientras queden grupos diferenciados por
motivos geográficos, religiosos o de otro tipo, no entiendo por qué ha de ser
ilícito su estudio. Eso en cuanto a lo 'tecnico'.
En un sentido más coloquial, todo es mucho más complejo. En africa hay
negros al sur y moros al norte (dicho sin ningún ánimo ofensivo, aunque sin
ninguna corrección, coherencia, ni exhaustividad). Esto puede ser muy poco
correcto políticamente y mucha gente puede creerse superior a esos negros y
esos moros, desgraciadamente. Pero aunque nos empeñemos en negar la
validez científica de las razas, eso no cambiará. La gente no recurre a los
tratados de antropología para odiar a los moros que hay en su pueblo
recogiendo fruta, y los hijos de puta que van por la noche a darles una paliza
les da lo mismo que sean de otra raza, de otra etnia,o de otra variabilidad.
Otra historia son las pretensiones de justificar esta superioridad
científicamente. Si los estudios son inválidos, ya que las diferencias
ambientales incontrolables imposibilitan extraer cualquier conclusión en lo
referenta a inteligencia y comportamiento, digamos que esos estudios son
invalidos. Pero no nos pasemos dudando incluso que la diferencia de altura
entre hombres y mujeres tenga base genética. Si nos ponemos así, a falta de
pruebas concluyentes que no dejen lugar a la duda tendremos que aceptar la
hipótesis nula: no hay diferencias genéticas de altura entre hombres y mujeres.

> > La enfermedad de Huntington tiene una incidencia cien veces mayor entre
> > europeos que entre orientales.  La enfermedad de Tay-Sachs afecta a uno de
> > cada cinco mil judíos.  ¿No es esto interesante para los médicos?  Es posible
> > que a la hora del diagnóstico le digan al paciente 'disculpeme por mis
> > preguntas tendenciosas, racistas y decimonónicas pero: ¿no será judío?'
>
>  (Es otro caso de población, ni siquiera de estirpe. Eso de
> 'disculpe...' no deja de ser una ironía y, por tanto, prescindible ¿no?)

No es mi intención ofender a nadie con mis comentarios irónicos.  Como
muestra de buena voluntad no voy a hacer ninguno en este mensaje :-)

Por otra parte, lo de los judios puede no ajustarse a lo que entiendes por raza,
pero visto lo visto sí que es un grupo con algunas características genéticas
distintas (aunque sea estadisticamente, como siempre).  Esto es algo más
allá de lo cultural o lo religioso.  Sea como sea, los judíos parecen no
mezclarse mucho con el resto (al menos los que se siguen considerando
judíos con el paso de los años).  Por cierto que según mi enciclopedia, que
distingue 27 razas, los judíos pertenecen a dos(armenia y semítica).  Por otra
parte, en cierto sentido constituyen un grupo y puede ser interesante el estudio
de sus características, sin intencion de justificar genocidios ni
discriminaciones, sino para saber más de biología y genética humana.

Saludos, Carlos Ungil