[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Existencia de razas (Rafael Budría)



Javi escribió:

> Rafa:
> 
>  Me parece que con tú definición está claro que existen las razas ¿y
> qué? Resulta que son científicamente inútiles.
> 
> Javi:
> 
> ¿podrías decirme, por favor, cuál es mi definición?
> 

 No debería pero ahí va: sería una de las posibles versiones populares o
la de algunos antropólogos o una combinación nueva que tuviera cierta
relación con los negros, amarillos y aceitunados. O eso o no sé a santo
de qué venían esas referencias en tus mensajes.

> Rafa:
> 
>  Sin embargo, una clasificación es tanto peor cuanto más difusas sean
> las fronteras de las clases. La clasificación en razas es mala. Compara
> la tabla periódica, la mejor clasificación en el ámbito no matemático
> que en estos momentos se me ocurre con la que propones.
> 
> Javi:
> 
> Rafa, ¿qué cojones he propuesto, si se puede saber? Yo no he propuesto
> ninguna definición de raza, hombre. Pero si quieres una, digamos que
> entiendo por raza esas variabilidades de las que hablan los antropólogos.
> ¿que no debería llamarse raza? Pues vale. Llamémoslas variabilidades, si se
> siente mejor la gente.

 Javi. Me acabas de dar una definición de raza "entiendo por raza esas
variabilidades de las que hablan los antropólogos", lo que acabas de
escribir. Además, el caso es que de esas variabilidades y/o de lo que
dicen ciertos antropólogos lo has usado como definición de raza
anteriormente.

> 
> Rafa:
> 
>  Está claro que unos conceptos que no presente fronteras nítidas (la
> ciencia frente a la magufería, manque Eloy pese la falta de nitidez)
> pueden ser muy útiles pero es que con ellos nadie se atreve a hablar de
> clasificación ni de nada.
> 
> Javi:
> 
> Como decía Santiago, tampoco hay fronteras nítidas entre los colores, pero
> hablamos de amarillo, azul, etc.
> 

 Hay conceptos sin fronteras pero *no* son clasificaciones. No demuestro
nada pero por lo que digo el concepto de raza pierde gran parte de su
atractivo. Y en este caso lo que no tiene fronteras es, además,
inhomogeneo, semánticamente dispar. Fíjate en "judio" y "negro" y verás
que las dos se pueden meter dentro de raza (por las malas) pero "judio"
tiene una connotación religiosa muy difícil de separar de la cuestión
étnica (si hablas de grupos humanos). No son clases, más o menos
difisasa, de un continuo como los colores, sino que cada "clase" tiene
ámbito y "vida" propios, tanto que la invocación a raza es superflua.
"Rojo" y "amarillo" no tienen vida propia si no es dentro del conjunto
de los colores (está la cuestión de que puedes usar "amarillo" para
aludir a un oriental pero si estás hablando de colores *jamás* se
presenta la cuestión de grupos humanos. Situación muy diferente que con
"judío" en la que, hablando de grupo humano no se sabe sin grandes
dificultades si la cosa va de religión o de genética.)

> Rafa:
> 
>  Se puede decir que son conceptos que en parte caracterizan pero que no
> clasifican. Si, además de difuso, es perfectamente prescindible habría que
> preguntarse por qué no evitarlo.
> 
> Javi:
> 
> ¿y de dónde has sacado tú que es prescindible? Si es tan prescindible, ¿por
> qué los antropólogos lo siguen usando? ¿porque son tontos tal vez?
> 

 He sacado que es prescindible de la atenta lectura de ciertos textos y
de la opinión y argumentos de los que saben biología. También soy capaz
de analizar por mi mismo la coherencia de una argumentación y la
consistencia de los conceptos que en ella se usan y no he leído en
ningún sitio una definición medianamente satisfactoria del concepto de
raza. Les pese a los antropólogos o no. La carga "coloquial" de la
palabra es un lastre casi de naufragio.

> Rafa:
> 
> Yo soy muy anti políticamente correcto pero no pasa nada abandonar
> ciertos usos por aquello de liberar "ancho de banda mental" :)
> 
> Javi:
> 
> Tampoco pasa nada por no abandonarlos.
> 
> Rafa:
> 
>  El caso es que incluso entre criadores de perros el concepto de raza
> estorba más que aclara. La prueba es cuando dicen "de pura raza" o
> "milrazas". Como concepto es una porquería ¿no crees?
> 
> Javi:
> 
> Lo que creo es que la gente hace mal uso del concepto (el concepto de
> variabilidad me refiero). Pero también hacen mal uso del concepto de
> energía cuando dicen chorradas como energía mental, energía espiritual,
> energía positiva, etc. No por ello vamos a decir que el concepto de energía
> es una porquería. Y, por supuesto, no vamos a abandonar el uso de ese
> concepto.

 No Javi no metas la palabra "energía" que ni se parece, lo de "raza" no
es, meramente, un mal uso, sino algo (semánticamente) peor. Aclárame la
palabra "milrazas", que está muy relacionada con el concepto de raza ¿no
ves el absurdo de pretender precisar una palabra del léxico coloquial?
Milrazas ¿es una nueva raza? ¿corresponde a un perro feo pero que es
grande o pequeño, además, oscuro o claro y, por último con una
caracteristica cualquiera o con su contraria? ¿no ves lo inútil de la
tarea de precisar un galimatías que sólo es útil para ir tirando
adelante una conversación sobre perros? Con "milrazas" el problema no es
de mestizaje sino de la estética. Evidentemente, tampoco pruebo nada con
lo de "milrazas" pero queda en evidencia lo titánico de la tarea de dar
precisión a semejante palabra, a "raza", y también lo erróneo de usarla
para cualquier cosa seria. Por cierto, casi sin darte cuenta estás
proponiendo la definición de raza como variabilidad (y no es posible
hacerlo).

 Un saludo.