[escepticos] hemisferio izquierdo e interpretacion

["Ernesto" <u199873203@...>]

He estado leyendo (muy rápido y sin poder apuntar nada) un artículo del
último nº de Investigación y Ciencia.
Habla sobre experimentos en pacientes con el cuerpo calloso seccionado,
y por tanto con sus hemisferios cerebrales casi incomunicados. Habla de
especialización hemisférica y lateralidad (a Daneel le gustará) y
también de algo que puede interesarnos como escépticos.

Los autores del artículo dicen que existe un "módulo" intérprete en el
hemisferio izquierdo. Este módulo busca rápidamente explicaciones a las
cosas, y cuando carece de la información apropiada, se las inventa,
cometiendo numerosos errores. Por ejemplo, cuando "al hemisferio
izquierdo se le pregunta qué acaba de hacer el hemisferio derecho
(recordamos que esto es posible en pacientes con cerebro hendido)",
responde con creatividad y metiendo la pata, en lugar de decir "no lo
sé".

[El escalofriante neurólogo Rodríguez Delgado, autor del libro Control
Físico de la Mente, (y próximo a la secta Moon según los rumores)
también decía haber encontrado algo parecido. Cuando estimulaba
eléctricamente y por control remoto (qué diver) el cerebro de una
paciente en una determinada zona, la pobre mujer movía un brazo de forma
automática e involuntaria. Cuando se le preguntaba por qué lo había
movido, inmediatamente daba una explicación y realmente parecía
creérsela. Hay motivos para no fiarse de este tío, pero en fin...]

El hemisferio derecho carece de este módulo, y los animales con cerebro
no tan lateralizado, también. En un curioso experimento, se trataba de
adivinar cuándo se encendería una luz en posición superior y cuándo una
luz inferior (o algo similar). El dispositivo estaba preparado para
encender las luces al azar, pero la luz superior tenía una probabilidad
de encenderse del 80%
Los animales (creo que ratas, y no sé si también monos) aprendían que la
luz superior se encendía más veces, y terminaban pulsando siempre la
tecla que correspondía a la luz superior. De este modo acertaban un 80%
de las veces.
Las personas, en cambio, se empeñaban en buscar una pauta lógica, unas
reglas que indicaran cuándo se encendía la luz superior y cuándo la
inferior. Nunca tomaban la decisión de pulsar *siempre* la tecla de la
luz superior. Sus resultados eran por tanto peores que los de los
animales. Creo que acertaban el 68% de las veces. Según los autores, los
animales no tienen esa tendencia a buscar pautas o comportamientos
regulares, en definitiva, a buscar explicaciones o sentido a las cosas.
Los humanos corren el "peligro" de pasarse en su empeño de buscar
regularidades, cuando realmente no hay ninguna y nada indica que las
haya.

Aunque las conclusiones pueden ser criticables, esto me ha dado bastante
que pensar, acerca de la gran capacidad del hombre para autoengañarse
con explicaciones sacadas de la manga, o para caer en el absurdo de
buscar "el sentido de la vida", el significado de cruzarse con un gato
negro, o de haber nacido tal día... y de ahí a la numerología y otras
pseudociencias, e incluso a las religiones.
Se me ocurre que los escépticos quizá hemos aprendido a "domar" o a
controlar este módulo interpretativo cuando la situación lo requiere.
Pienso que el hecho de estar familiarizado con los conceptos de azar,
probabilidad, etc, puede ayudar mucho.

¿Os parece muy magufo todo esto?
Je, je.

Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor
http://www.interec.com/hwebensis